membran  (E-Mail nur eingeloggt Sichtbar) am 23.02.2016 09:34 Uhr
Thema: Re:Street Fighter 5 Antwort auf: Re:Street Fighter 5 von sui
>>In drei Monaten wird SFV nicht nur weniger kosten, sondern auch mehr Inhalt haben. Mehr wollte ich auch gar nicht sagen.
>
>Sehr ich nicht anders :)
>
>Mir ging's wirklich nur um "sieht nicht sooo viel schlechter aus".


SF IV sieht gut genug aus, für unter 10 EUR.

>Ich möchte zu dem Thema jetzt auch nicht mehr soviel schreiben. Hab meinen Meltdown eh schon hinter mir.

Please do tell.

>Was ich aber an dem Shitstorm sooo gar nicht verstehe ist warum man jetzt ein Fass aufmacht wegen "fehlenden Modi" und so und warum Capcom es gewagt habe das Spiel so zu veröffentlichen anstatt es weiter zu verschieben.

Weil sie ein unfertiges Spiel für 60 EUR verkaufen. Weil sie Kundenverarsche betreiben, weil auf deren Website, im Store und auf der Disc nirgendwo steht, was alles fehlt oder was noch nachgereicht werden wird. So ein simpler Scheiß wie "Vs CPU" Battles (weißt schon, mit frei konfigurierbaren Optionen wie Anzahl Runden, Rundenlänge, Schwierigkeit, Lebensbalken-Länge) ist einfach mal erwartet in einem Prügler. Zeig mir einen Prügler, der diese Optionen nicht hat. Ich zeig dir einen: Street Fighter V.

Weil sie bei dem Release den Fokus auf Online legen und bei Online komplett failen. Es gibt keine Entschuldigung, trotz zig Stresstests und Beta die Release-Woche so krachend gegen die Wand zu setzen, vor allem, wenn der Titel kein Offline-Fallback bietet. Ich habe gestern auch noch mitbekommen, dass der Titel nur Onlineräume mit maximal zwei Spielern ermöglicht. Das kann doch nicht deren Ernst sein. Ich dachte, Online ist der Fokus? Wie kann es sein, dass es dann keine 4 bis 8 Mann Lobbys gibt, in denen zwei gegeneinander kämpfen, während die anderen zugucken, mit Optionen wie Winner Stays, Loser Stays, Random, Tournament? Das sind Features, die es anno dazumal mit Dead or Alive Ultimate auf der originalen fucking Xbox schon gab. Es ist nicht entschuldbar.

Und ja, jetzt wird's kleinlich: Die Ladezeiten sind zu lang und künstlich. Acht Sekunden Zwangs-Standbild vor und nach dem Kampf trotz SSD? Yeah, right. Das geht einem irgendwann auf die Nüsse. Und wer hat eigentlich diese Zeichnungen in diesem "Mini Story" Modus verbrochen (den, den man in unter 45 Sekunden durchspielen kann)? Die passen stilistisch überhaupt nicht zum restlichen Look des Spiels.

Sterling hat dieser Tage mal wieder mit seinem Rant über "Early AAAccess" den Nagel auf den Kopf getroffen. Publisher, die halbe AAA Spiele auf den Markt werfen (SF5, R6:Siege, SW:Battlefront als Beispiel), die dann mit einer Mischung aus "Free Content Patches" und dem üblichen Season Pass Kram geflickt werden sollen, Monate später. Aber natürlich fein Vollpreis sind, weil wo kämen wir denn da sonst hin. [https://www.youtube.com/watch?v=i6mRRGOwQjM]

>Wenn jemand primär an Offline-Modi interessiert ist, dann kann man doch die paar Monate noch warten bis alles nachgeschoben worden ist.
>Und billiger wird's bis dahin eh werden. Win Win.
>Sturm im Wasserglas ...


Klar, das funktioniert solange, bis ein Spiel rauskommt, dass einen persönlich besonders interessiert, was man gerne mal sofort spielen würde, und man dann feststellen muss, dass es ein unfertiger Cashgrab ist, der in 3 oder 6 Monaten vielleicht mal feature complete ist. Aber Hauptsache, ein wenig zocken können, ich weiß schon. Nimmt man dann halt so hin, weil fuck it, aber das ist dann einfach das falsche Zeichen, dass die Kundschaft sendet. Wenn dann diese Shit-Releases der neue akzeptierte Standard werden. Nur weil ich einen so heftigen Backlog habe, dass ich nicht mehr unbedingt neue Spiele kaufen muss, heißt das nicht, dass ich nicht ab und an mal einen Titel zum Releasetag zum Vollpreis kaufen möchte und nur einmal, nur einmal würde ich gerne einfach den Scheiß kaufen können, ohne vorher eine Stunde lang in Foren rumzulesen, was sie diesmal mit dem Ding verbockt haben und dann entscheiden müssen, ob die Bugs ein Dealbreaker für mich sind.

***Diese Nachricht wurde von membran am 23.02.2016 10:16 bearbeitet.***
< Auf diese Nachricht antworten >