|
||
| Thema: Re:Halo 5: The Gathering | Antwort auf: Re:Halo 5: The Gathering von membran | |
| >Vorweg, du nimmst mein Geflame gegen das REQ System etwas zu ernst. Es ist noch schlimmer. Ich habe das gesamte Posting, das fast ausschlielich aus an den Haaren herbeigezogenes Rumgeheule besteht, zu ernst genommen. >>Das stimmt im Fall von Halo 5 nicht. Die gameplay-verändernden Zusätze beschränken sich auf den Arena Modus, der neu ist. Man kriegt immer noch den ganzen Rest des Spiels, der den Umfang der Vorgängers übertrifft, ohne Upgrades. > >Als ob ich das nicht wüsste, dass der Arena Modus davon nur die cosmetics abbekommt. Dann schreib's hin. Woher soll ich das wissen? >Nun könnte man diskutieren, inwieweit selbst rein kosmetische Geschichten bei Spielern trotz Grindmöglichkeit entsprechende Kaufgelüste auslösen. Das könnte man machen, wenn du tatsächlich an einer Diskussion interessiert wärst. Wenn ich nur absolute Negativität von dir bisher sehe, dann glaube ich es eher nicht. >>In dieser Hinsicht ist Halo 5 besser als Teil 4. > >Das ist ja wohl auch nicht gerade schwer. In deiner Lala-welt vielleicht. In der realen Welt, in der Spiele entwickelt werden, werden Entscheidungen, was in einem Spiel reinkommt oder auch nicht, nicht im Vakuum gefällt, sondern müssen gegenüber Vorgesetzten rechtfertigt werden, die sich Battlefield anschauen und fragen, warum man von deren Modell abweichen sollte. DAS ist schwer. >>Ich bin jetzt zu faul zu suchen aber warst du nicht derjenige, der seit Halo 2 über den Lagvorteil des Hosts rumheult? > >Völlig zurecht, das war schlimm. Und jetzt haben sie das gebessert und du heulst weiterhin rum. >>Es fällt weniger auf als Framerateschwankungen. Die haben die richtige Entscheidung getroffen. > >Das ist korrekt und ich nehme 60fps immer über Image Quality. 60 FPS tragen zur Bildqualität bei. Die sind nicht davon getrennt. >>Die Schlußfolgerung ist so absurd, dass ich nicht mal einen Ansatz finde, um dagegen zu argumentieren. >Was spielt das für eine Rolle? Die Entscheidung, welches Spiel entwickelt und wieviel Geld reingesteckt wird, wird MINDESTENS drei Jahre im voraus gefällt. > >Es ist löblich, dass sie die Playerbase nicht durch Map DLC teilen, aber das tun sie nicht aus Nettigkeit. Die REQ Packs werden das denen dicke und besser bezahlen, die free Maps sind eine leckere Karotte, um die Microtransactions schmackhafter zu machen. Was haben die Maps mit den Micro-transactions zu tun? Wenn das alles so naheliegend ist und Teil eines finsteren Plans, warum macht das nicht auch EA und Activision? Wenn etwas löblich ist, warum lobst du es nicht? >Ich finde es jedenfalls seltsam, dass sie *jetzt* schon genau sagen, wieviel Maps rauskommen werden. Ich habe dir schon erklärt, warum die das selbst wissen. Und was daran verwerflich ist, es den Spielern zu sagen, verstehe ich auch nicht. Ich finde es seltsamer, dass Warner 40€ für einen Season-Pass verlangt, den Käufern nicht mal sagt, was drin ist, und die Leute es auch noch kaufen. >Sie haben es auch selber gesagt, es "pacing of content" genannt, dass sie das Spiel gezielt mit häppchenweise content versorgen werden. Sicher feilen sie noch etwas weiter an den Maps, aber dass die jetzt noch gar nicht angefangen haben, so wird's halt auch nicht sein. Du hast immer noch 0 Indizien dafür, dass das passiert... >Setz' mir halt das Aluhütchen auf, aber ich war schon live dabei, als bereits integrierter Content aus einem größeren Spielrelease rausgeschnitten wurde. ...und selbst wenn sowas passiert, ist es egal. Microsoft sagt im voraus genau, was das Spiel kostet, was man an Tag 1 kriegt, wie alles funktioniert und was in Zukunft noch kommt. Solange der Spieler über alles informiert ist, was er wann für sein Geld kriegt, gibt es keine Täuschung oder sonstwas verwerfliches an der Sache, selbst, wenn sich die zusätzlichen Maps komplett und völlig getestet auf der Disc befinden und auf Freischaltung warten. Der Macher |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||