|
||
| Thema: Re:Fast schon wieder super | Antwort auf: Re:Fast schon wieder super von Felix Deutschland | |
| >Nö, das ist dann natürlich besser. ... >Wenn das Ursprungsmaterial in 4:3 aufgezeichnet wurde, dann kriegst du da kein 16:9-Bild raus, ohne die gesamte Bildkomposition auseinanderzunehmen, Technisch gesehen, ja, also wo das Bildmaterial nicht beschnitten oder gezoomt werden muss, aber ich meine auch hier die Bildkomposition. Es wurde damals ja ein gewisser Bildausschnitt rausgesucht und der ausgeschnitten... >Neben der grundsätzlichen Bildästhetik (...) ist das Bildformat vor allem für die Kamera relevant, weil sich schlicht merkbar viel ändert (Wann sind Schauspieler im Off, wie inszeniert man Dialoge - bspw. eine (oder zwei) totale(n) statt Schuss-Gegenschuss etc.). Das meine ich ja, gerade beim Beispiel von Akte X, wo es halt wichtiger sein kann, ob man ein bisserl mehr "um die Ecke schauen kann" oder eben nicht. Mir ist schon klar, daß es damals eher technisch getrieben war, 4:3 auszustrahlen, aber die Macher haben sich damit arrangiert und das Produkt auf 4:3 dann im wahrsten Sinn zurechtgeschnitten. Das einzige, was ich sagen will, ist, daß man nicht grundsätzlich sagen kann, daß Akte X in 16:9 besser ist als in 4:3, nur weil man wirklich mehr sieht. Bei einzelnen Szenen und Vergleichsbildern kann man sagen "Oha!", aber ob es auch die selbe Stimmung erzeugt ... muss man selber sehen und erfahren. >Wenn mir jemand 4:3-Material per Blowup als 16:9 verkaufen will, fühle ich mich schlicht verarscht. Dass ist so, als würde mir jemand ganz stolz eine Flasche Curryketchup zu meinem gekochten Schuh reichen. Für dumm verkaufen kann ich mich selber. Sehe ich genauso, Snoopy hatte sich anno dazumal von Star Wars die Heim-Edition in 4:3 gekauft (auf VHS) und ich musste ihr lang und breit erklären, warum das Mist ist. Man sah halt keine Balken mehr und deswegen war das Bild besser... Oh mann. cheers DON |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||