|
||
| Thema: Re:Demokratie hautnah | Antwort auf: Re:Demokratie hautnah von D@niel | |
| >Ja, vermeidbar, wenn man nicht den Strahl auf jemanden hält, der einem mit der Front gegenübersteht und winkt. In diesem "vermeidbar, wenn er nicht gewinkt hätte" schwingt ein unangenehmes "selber schuld" mit. Was soll man auch sonst denken? >Du bildest Dir Deine Meinung erst nach Kenntnis aller Fakten. Das waren Deine Worte, oder? Also wie kommst Du darauf, dass es ganz klar ein Unfall war? Denn... Wie würdest du das sonst nennen? >... ich glaube zwar auch nicht, dass man diese Folgen beabsichtigt hat, halte es aber nicht für ausgeschlossen, dass man ihm absichtlich einen schönen Strahl verpasst hat, gerade weil er sich winkend hingestellt hat. Ich halte es sogar für wahrscheinlich, weil der Mann am Wasserwerfer sicher gut damit zielen kann. Das siehst Du ja offensichtlich auch so, weil Du ja so betonst, dass kein normaler Mensch sich winkend hinstellen würde. Lol, jetzt wird es aber abstrus: Klar trifft man einen stehenden Mann besser als jemand, der sich hinkauert - ein stehender Mensch liefert ja viel mehr "Trefferfläche". Ein stehender Mensch fällt auch leichter um. Nochmal: das waren die "mutigen" Ideen des Rentners, sich angesichts eines Wasserwerfers buchstäblich in die Schussbahn zustellen. Wie blöd/naiv/"mutig" muss man sein, um so etwas zu machen? Du leitest natürlich daraus ab, dass er absichtlich aufs Korn genommen wurde und setzt natürlich - zum Nachteil der Polizei - gleich wieder voraus, dass man gut damit zielen kann. Der Polizist MUSSTE ihn ja treffen. Fällt dir eigentlich nicht auf, dass du mehr und mehr nach "Beweisen" dafür suchst, dass nur die Polizei schuld und böse sein kann? >Ich möchte wetten, dass das hier > >[http://www.youtube.com/watch?v=pM2Yev-FxO4] > >zufällig nicht von Polizei-Kameras gefilmt wurde (falls doch, dann alle Achtung). Und ja, die Frau hat ihn offensichtlich beschimpft und geschubbst. Sie hat ihn tätlich angegriffen und das als erste(!). >Aber ist das die angemessene Reaktion auf diesen vergleichsweise harmlosen Akt? Wenn du einen Polizisten gegen seinen Willen berührst, ist das ein tätlicher Angriff. >Der Polizist sollte mit solchen Situationen umgehen können. Es standen genug Beamte daneben, um sie normal festnehmen zu können. Die hätten auch bezeugen können, was sie getan oder gesagt hat und dann wäre man ihr rechtsstaatlich beigekommen. Aber einfach Faust aufs Auge? Ja, warum denn nicht bzw. was denn sonst? Ich nenne es Abwehrreaktion, du Polizeibrutalität. >Genau das tue ich so allgemein nicht. Das dichtest Du mir an. Mir geht es um die Verhältnismäßigkeit, die hier nicht gewahrt wurde. Das sehe ich nicht so. |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||