|
||
| Thema: Re:So ein Müll | Antwort auf: Re:So ein Müll von Felix Deutschland | |
| >Deswegen red ich ja die ganze Zeit davon, dass man, um etwas davon zu haben, einen größeren Screen braucht. Siehe das Posting von 00ich, Du wirst darauf (in vernünftigem Abstand) nicht mehr Details erkennen können. >Ich hab bei Transformers auch teilweise nicht gucken können. Man soll ja nicht nur einen Bildausschnitt sehen, sondern alles, aber das dann wirklich ausschließlich. Ein richtig geiler Kinobesuch bietet eine Perspektive wie in einem Planetarium - Fläzsessel zum halb hinlegen, und den kopf knapp nach vorne winkeln, so das man das gefühl hat als würde man liegen und nichts anderes sehen als ein riesiges bild. Ich bin mir sicher dass jeder weiß wovon ich spreche, sofern er mal den richtigen Kinosaal besucht hat. Dafür gibt es ja nur die zwei Lösungen, "nah ran" an ein heutiges 50Zoll Modell oder "weiter weg" bei einem zukünftigen 100ZollGerät. Aber das Thema ist durch... >Natürlich ist das bescheuert. Ich will lediglich demonstrieren, _wie scharf_ der Mist wäre im Vergleich zu heute. Ich gehe ja auch nicht mit einer Lupe an die Mona Lisa. Und warum sollte man das dann wollen beim SuperHDTV? >Aber wenn sie in "True HD" wäre könnte ich das, und würde jede einzelne Faser ihrer Kleidung angucken können. Wird man aber doch nicht machen! >Natürlich verbessert so ein Detailreichtum die otpische Qualität immens. Wenn Du sie wahrnehmen könntest, sicher. Wir müssen davor aber noch ein paar Supermenschen züchten... >Wenn ich auf einen HD-Screen gucke und danach auf den Media Markt dahinter, sieht im zweifelsfall immer der Media Markt schärfer aus. Will ich nicht unterschreiben, die Aussage. Das kommt auf die Entfernung an. Klar siehst Du Deine Pfote genauer als den 5 Meter entfernten Screen, klar siehst Du Pixel direkt vor Deiner Nase, aber wenn ein Aufnahme vom Mediamarkt von Deinem Standpunkt aus auf dem Screen flimmern würde, weiß ich nicht, ob die Realität da noch mehr Details zu bieten hat, die Du von Deinem Standpunkt aus sehen kannst. Also quasi der direkte Bildvergleich... >Auch wenn ich meine Visage nicht zwingendermaßen in den Teppich drücken muss, um jedes Schmutzkorn zu sehen. Aber theoretisch könnte ich es. Und da Du das beim TV nicht machen willst und sollst, soll das auch nicht seine Aufgabe sein. >Ich rede vom perfekt ausgefüllten Sichtfeld! Du sollst hier keinen Quatsch machen, nur weil der Onkel Felix das sagt! Man setzt sich immer noch weit genug vom Fernseher weg. Aber vielleicht muss man das in Zukunft gar nicht mehr, genausowenig wie näher ran zu gehen. Man sieht es einfach, und das durch einen viel größeren Bilderrahmen als noch zur Zeit. "Man sieht es einfach" bitte mal ausführen... Zu nah am Geschehen ist keine Lösung für den Film. >Dann macht man eben welchen. Normal! Beamer und so sind nicht so qualitativ hochwertig und protzo wie ein monströser riesenfernseher. Und wenn kein Programm läuft, ist da nur nackte Wand. Aber ein Wandgemäldegroßer TV, der in Form eines digitalen Bilderrahmens auch noch als Wandgemälde fungiern könnte... wer hätte das nicht gerne? Na gut, Leute, die keine kompletten Proleten sind und sich nicht für Wandgemälde interessieren. Aber du weißt worauf ich hinaus will. Natürlich ist das eine Wunschvorstellung auch von mir. Ein unauffälliges Ding, das irgendwo hängt. Aber das ist eine ferne Zukunftsvision und hat im BluRay-find-icke-doof-Thread nix verloren. Wozu die höhere Auflösung aber in der Tat genutzt werden könnte: 2-3 Leute können gleichzeitig in 1080p vor dem Ding sitzen, schön nebeneinander, weil der Screen eben 3x1920 Zeilen (oder noch mehr) hat. >Ja die kommen an die Seite des Raumes, die man grad nicht anguckt. Sitzt man da nicht gerade? >Kommt drauf an. Ansonsten nimmt man halt ein Fernglas. Bei Lost machen die Fans ja auch nichts anderes, als sich die Folgen frame by frame anzugucken und irgendwelchen scheiß zu vergrößern. Was du da alles für Hints und Easter Eggs einbauen könntest. Sowas beeinflusst auch immer die Art, Filme zu machen, nicht nur sie zu gucken. Das ist ja wie Metal Gear Solid, wo man dauernd irgendwelche Frequenzen abhören muss, um geheime Kojima-Newsberichte abzugreifen. Da gehen nur Freaks drauf ab. Lieber hätte ich mal dieses Feature, was seit Anbeginn der DVD-Zeit auf meiner Fernbedienung mich anlacht: Change Angle! Gibt es überhaupt eine Scheibe, die das nutzt? (Von mir aus auch ein pr0n, Samiel...) Wäre natürlich REIN für den Heimmarkt interessant (oder das lustige Kino-on-demand, von dem man ja noch vor 10 Jahren träumte), aber ich könnte mir das schon lustig vorstellen, Szenen aus anderen Winkeln zu sehen. EasterEggs und so! >Hab ich mich schon "nach" der DVD gefragt, ich hab keine superaugen. Aber aus irgendeinem Grund braucht man ja auch 1080p oder i oder whatthefuck. Man will halt das beste - das weisst du doch selber. Wie gesagt, auch bei dir könnte ich jetzt schon behaupten, das dein kümmerliches menschliches Auge zu schwach ist um aus einer bestimmten entfernung wirklich alle vorteile der hohen auflösung auszukosten. So ist es zwar nicht, aber bei einer noch höheren Auflösung würde man eben nicht mehr erkennen, als jetzt schon. >Kommt drauf an. Die Offensichtlichen Gründe, alles schärfer zu sehen, sind schnell ausgereizt. Aber es gibt sicherlich noch viele andere möglichkeiten. Zum Beispiel eben digitale Gemälde, oder ein riesiges "Wo-Ist-Waldo"-Spiel, bei dem man vier Quadratmeter mit der Leselupe absuchen darf. Da wäre dann aber eine technische Lösung sinnvoller? Oder nimmst Du an, die Leute gehen wirklich auf Tuchfühlung mit dem Display? >Spartacus in der Panavision-Fassung kann man sich heute in keinem Kino mehr angucken, ausser vielleicht dem Zoo-Palast, weil das Bild einfach so irrsinnig breit ist. Was eher am Projektor und der benötigten Linse liegt, als an der Leinwand. >Aber genau das ist ja der Duktus der Branche. Ich finde persönlich schon eine gute BluRay auf einem sehr großen Display für den Heimgebrauch "Krass". Ich persönlich bin ja schon mit meinem Trümmerfrauen-Setup zufrieden. Ich sage nur, es geht durchaus noch weiter nach oben über das hinaus, was heute als "absolutes High End" gilt. Bis einer wirklich überzeugend die Realität im Bild klonen kann, also wie durch ein glasloses Fenster, mit perfektem Raumklang, ist es immer mangelhaft. Wenn man sich das Optimum mal vor Augen hält und den Status Quo betrachtet liegt noch ein weiter weg vor uns, wie vor Videospielen und Fotorealismus. Daß dies alles noch übertroffen werden kann und wird, will ich nicht in Frage stellen, aber meine eigentliche Frage ist immer noch: Was kann man aktuell denn mehr verlangen, als BluRay/HDDVD liefert? >Wieso? Braucht irgendein Mensch Optimus Maximus, diese 1500-Euro-Tastatur? Nö! Aber gemacht wird sie trotzdem. Man braucht auch keinen iPod Touch, aber du hast einen. es ist nicer scheiß den man einfach haben will weil er geil ist. Ich habe den touch aus dem Grund, damit ich auf dem Weg von/zur Arbeit mich unterhalten kann. Das geht mit einem Buch wunderbar (spätestens dann mit dem Radl wird's eng), das geht mit der PSP toll (Problem Radl + klobig) und der touch vereint alles (eReader, ScummVM, Musik, klein, Musik auf dem Radl). Einen touch, der Musik im Ultrafrequenzbereich liefern kann, kauf ich deswegen dennoch nicht, da ich nur normale Musik hören KANN. >In der Bildschärfe denke ich mal seit 1955 keine sonderlich signifikanten. Also, 100Hz, BlackTriniton und so. Genau habe ich es nicht verfolgt, aber da gab es schon so einiges. Evtl. haben wir ja wen mit Fachverstand, der genügend Freizeit hat, alles zu lesen... :) >Die blöden, die nicht technikgeil sind, aber immerhin bock haben auf geile neue fernseher, mit denen wird dann mit einem Billigsegment Kasse gemacht, das in Deutschland noch gar nicht existiert. Und bei dem ich dann auch anfangen würde, darüber nachzudenken, mal zuzugreifen. Ich hatte mein Leben lang nur billige Ramschfernseher, aber nie wirklich grund gehabt zu klagen. Auch jetzt nicht. Klar. Keiner von denen wusste so recht, was geht ab mit Auflösung, Anschlussmöglichkeiten, Kontrast etc. Hauptsache es ist ein Plasma! >Katholischen Diözesen Syndrom? [http://p3.focus.de/img/gen/c/i/HBciQoyf_Pxgen_r_467xA.jpg] >Ja. Natürlich auch überspitzt, aber du wirst nicht leugnen können, dass der Preisverfall für einen early adopter gerade in hohen Preisregionen nicht wenigstens ein bißchen schmerzt. Mich schmerzt maximal, daß es jetzt eben 1080p schon gibt, aber das ist ein kleines Ziepen, weil ich sicher weiß, daß man sich das auch holen wird und mein TV ein wirklich gutes 1080i-Bild macht. Das Geld interessiert mich dabei nicht... >Nee, Full HD besagt genau dass. Man muss in den Specs dann genau gucken, was die maximale Auflösung ist, die der TV darstellen kann. Nein, FullHD bedeutet, daß der TV eine Auflösung von 1080p (1080x1920 Pixeln) bieten kann. Aber es sagt nicht aus, daß er dies IMMER kann. zB der KDS von WonderBoy kann 1080p NUR über HDMI, nicht über VGA oder Komponent/YUV. >Wenn die "1080p" oder "1080i" lautet (keine ahnung, was von beiden das höhere ist), 1080p ist progressiv dargestellt, also Vollbilder in der Auflösung 1080x1920. 1080i liefert interlaced, also halbbilder wie bei PAL, ergo in irgendeiner kruden Auflösung. (540x1920? Keine Ahnung, geht aber mit den meisten 720p-Displays) >Natürlich war es der Preis. War es nicht die Fleischeslustindustrie? >Zumindest Betamax war qualitativ erheblich besser und existiert immer noch, allerdings in gepimpter form und nur noch im professionellen Bereich (Digibeta). VHS war furzbillig, hatte aber ein Scheißbild. Die DVD ist furzbillig und hat im Gegensatz zu BR ein scheißbild. Ob das eben heute noch so greift? Vielleicht kann sich BR nicht durchsetzen gegen die DVD, das hängt dann aber mit den TVs zusammen und nicht dem Preis der Discs/Abspielgeräte. >Ich fasse hier nichts dekadent auf. Ich sehe einen zufriedenen User und daran nichts falsches. Aber man darf denke ich festhalten, dass die Sache sich mittel- und langfristig klar zum Nachteil der Early Adopter auswirkt, weil in den nächsten fünf Jahren ein einheitlicher Standard hermuss, so wie PAL, SCART, die Musikkasette oder der Wechselstrom. Sonst ersäuft der ganze HD-Markt in all seiner eigenen "Unterschiedlichkeit". Hmmm, also weder PAL, noch SCART waren einheitliche Standards global gesehen. Die Geräte werden eben Alleskönner, so wie ja die CRTs PAL und NTSC konnten, müssen die HDTVs der Zukunft an allen Eingängen alle Auflösungen (und ich meine ALLE) akzeptieren. Dann sind wir an dem Punkt, wo man wirklich relativ sorgenfrei ein namhaftes Produkt kaufen kann, auch als Familiendaddy... >Was mich aufregt ist die abzocke mit den ganzen armen Trotteln, die tausende von euros ausgeben für etwas, das völlige scheiße ist und in drei Jahren natürlich durch irgendwas ersetzt werden muss, und die Art wie die Industrie diese Leute mit derart abartigen Preisen schröpft, finde ich höchst obszön. Dafür können sich Sony, Toshiba, samsung und wasweisichwer wirklich mal schön den fuß in den Arsch stecken bis er oben wieder rausguckt. Das wird es immer geben. Letztens war im Hertie eine Oma (!), die sich für 599.- irgendeinen HDreadyTV gekauft hat, nur weil der Typ meinte, den liefern sie auch nach Hause. Ich meine, die Oma wird keine BR, DVDs oder sonstwas gucken, vom zocken mal ganz abgesehen, dennoch wird da ein TV gekauft, der nachher ein schlechteres Fernsehbild bei der Schwarzwaldklinik liefert als jeder RöhrenTV. Rein theoretisch hätte ich ihr das verklickern können und ihr sagen, sie solle ne schöne 100Hz-Röhre sich holen, aber wo wäre der Sinn? Denn sie wird den Unterschied sowieso nicht sehen und ob der TV was taugt oder nicht: Keine Ahnung. Mehr als der Preis stand net dran, er lief natürlich über Scart, allerdings hatte er zwei HDMI-Ports. cheers DON |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||