|
||
| Thema: Re:So ein Müll | Antwort auf: Re:So ein Müll von Don Cosmo | |
| >>Ja klar. Deswegen rede ich davon, dass schon die rohzutaten erheblich verfeinert werden und zum eigentlichen Hauptgang gehören. 1992 hat es die Leute doch einen Scheiß interessiert, ob sie bei "Der Tod steht ihr gut" auf RTL Bruce Willis' Nippel sehen konnten. Heute geht das, problemlos. Ob wichtig oder nicht, das Bild sieht einfach besser aus. Und es sähe noch besser aus, wenn die Auflösung höher wäre. Ist doch logisch. Die Datenmengen, die man dazu braucht, wären noch riesiger, aber das zu bewerkstellen dürfte kein problem sein, entweder durch größere Medien, netzwerk-speichersysteme oder durch komprimierung (Okay, das wäre gleichbedeutend mit qualitätsverlust, bitte streichen). > >Dir ist aber schon klar, daß Menschen nur bis zu einem gewissen Grad alles erkennen können? Ich meine, nicht jeder hat 120% Sehschärfe dank Brille, die meisten ja nicht mal 100%. Oder ist das alles noch Dein Gedankenspiel? >Höhere Auflösung IST NICHT AUTOMATISCH besseres Bild, wenn man in hohen Bereichen ist. Vielleicht ist es wirklich empirisch messbare 10% besser, dafür daß aber doppelt oder dreifach so viele Pixel dafür benötigt werden, ist das ein Witz. Deswegen red ich ja die ganze Zeit davon, dass man, um etwas davon zu haben, einen größeren Screen braucht. >>Wenn du was größeres haben willst als 50 Zoll, weil dir plötzlich auffällt, dass du im sichtfeld auch nicht viel mehr hast als bei einem 50cm-Diagonalen, wenn du zwei Meter davorsitzt, bzw. der "Bombast" und crispness nicht ausreicht, wenn man nahe dran sitzt, dann musst du auch die auflösung erhöhen. Ob das geht? Na klar. Fotos mit 26 Millionen Megapixeln gehen auch. > >Hast Du schon mal eine BluRay an einem 50Zoll-FullHD verfolgt? So, daß Du zwar nicht alles, aber doch genügend vom Sichtfeld als Mattscheibe vor Dir hattest? zB bei Planet Earth (thx noch mal an Cedebo) gab es ne Menge Szenen, wo ich trotz 44 Zoll und 1080i nicht wußte, wo ich noch überall hinschauen will. Es ist gar nicht förderlich für einen Film/Doku/Serie, den Betrachter zu sehr optisch zu überfordern... Ich hab bei Transformers auch teilweise nicht gucken können. Man soll ja nicht nur einen Bildausschnitt sehen, sondern alles, aber das dann wirklich ausschließlich. Ein richtig geiler Kinobesuch bietet eine Perspektive wie in einem Planetarium - Fläzsessel zum halb hinlegen, und den kopf knapp nach vorne winkeln, so das man das gefühl hat als würde man liegen und nichts anderes sehen als ein riesiges bild. Ich bin mir sicher dass jeder weiß wovon ich spreche, sofern er mal den richtigen Kinosaal besucht hat. > >>Das ist es ja: Du bräuchtest keinen Zoom, sondern ein profanes Fernglas, dass du seit 1700 Piefendeckel kaufen kannst. Die Objekte wären einfach _da_ nur nicht nahe genug. Wenn du jetzt mit nem Feldstecher auf dein HD-Display siehst, siehst du Matsche, wo eigentlich schärfe sein müsse. Darauf will ich hinaus. > >Aber Du willst keinen VR-Helm? Ganz ehrlich, das ist Mist. Niemand will mit nem Feldstecher auf den 5 Meter entfernten TV glotzen, wie bescheuert ist das bitte? Natürlich ist das bescheuert. Ich will lediglich demonstrieren, _wie scharf_ der Mist wäre im Vergleich zu heute. Ich gehe ja auch nicht mit einer Lupe an die Mona Lisa. Aber wenn sie in "True HD" wäre könnte ich das, und würde jede einzelne Faser ihrer Kleidung angucken können. Natürlich verbessert so ein Detailreichtum die otpische Qualität immens. Wenn ich auf einen HD-Screen gucke und danach auf den Media Markt dahinter, sieht im zweifelsfall immer der Media Markt schärfer aus. Auch wenn ich meine Visage nicht zwingendermaßen in den Teppich drücken muss, um jedes Schmutzkorn zu sehen. Aber theoretisch könnte ich es. >>Wenn der Bildschirm entsprechend groß wäre könntest du bequem sitzen bleiben. > >Nen Scheiß könnte ich, da muss ich nämlich vom TV weg gehen, um zu erkennen, was sonst so neben dem unheimlich spannenden Popel an der Zeitung noch so passiert. > >>Ich will auch nicht Bruce Willis' Nippel sehen, ... > >Lüg doch nicht!!! Na gut, ich hab kein Problem mit Bruce Willis' Nippeln. Aber sagen wir mal, Ernest Borgnines Nippel. Oder seine Nasenhaare. > >>Klar, weil dein Fernseher immer noch genauso groß ist. Wenn du den Fernseher flächenmässig vergrößerst, ist das derselbe effekt, wie wenn du dich näher an ihn ransetzt. Nur das du keinerlei Unschärfen hättest, im Gegenteil. > >Und ich dann nur noch am Kopfwackeln bin, um alles mitzubekommen, was so vor sich geht auf der Leinwand --> No Go! Ich rede vom perfekt ausgefüllten Sichtfeld! Du sollst hier keinen Quatsch machen, nur weil der Onkel Felix das sagt! Man setzt sich immer noch weit genug vom Fernseher weg. Aber vielleicht muss man das in Zukunft gar nicht mehr, genausowenig wie näher ran zu gehen. Man sieht es einfach, und das durch einen viel größeren Bilderrahmen als noch zur Zeit. > >>War ja auch nur ein Gedankenbeispiel. Natürlich will man nur in eine richtung gucken beim Filmgucken, daran wird sich auch nichts ändern. Genauso will man ja auch keine doofen Brillen tragen oder VR-Helme. Was nichts daran ändert, das selbst das profane Filmgucken vom Sofa aus noch weitaus optimierbar ist. wie gesagt: Früher hatten die Leute Schrankwände, dann Regale, heute Hifi-Möbel, morgen nur noch den Fernseher (Und Sattelitenboxen für Surround). Hängst du halt den Magritte ins Schlafzimmer, kann man eh nicht so gut vor Kumpels mit protzen. > >Was ist ne Magritte? Ein Obst: [http://de.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Magritte] >Das Problem bleibt weiterhin, auch wenn Du die gesamte Wand als Leinwand hast, machen das zu wenige (Beamer und so...) bzw. haben den Platz nicht. Dann macht man eben welchen. Normal! Beamer und so sind nicht so qualitativ hochwertig und protzo wie ein monströser riesenfernseher. Und wenn kein Programm läuft, ist da nur nackte Wand. Aber ein Wandgemäldegroßer TV, der in Form eines digitalen Bilderrahmens auch noch als Wandgemälde fungiern könnte... wer hätte das nicht gerne? Na gut, Leute, die keine kompletten Proleten sind und sich nicht für Wandgemälde interessieren. Aber du weißt worauf ich hinaus will. >Denn im Regal war Sach, das man braucht (zB die DVDs, Gläser, Teller) und die müssen jetzt wo anders hin. Ja die kommen an die Seite des Raumes, die man grad nicht anguckt. > >>Es gibt ja noch andere Plätze im Kino ausser der ersten Reihe, von denen aus man das Bild angenehm und in voller Größe direkt vor sich sieht. > >Aber dann eben nicht die vielgerühmten Details, auf die Du so beharrlich warst zu Beginn... Kommt drauf an. Ansonsten nimmt man halt ein Fernglas. Bei Lost machen die Fans ja auch nichts anderes, als sich die Folgen frame by frame anzugucken und irgendwelchen scheiß zu vergrößern. Was du da alles für Hints und Easter Eggs einbauen könntest. Sowas beeinflusst auch immer die Art, Filme zu machen, nicht nur sie zu gucken. > >>Ja genau, mittlere Reihe, mittlerer Sitz. Bei Surround-Systemen ist dieses Setup (Dass des einsamen Hörers auf dem perfekten Platz im Raum) doch schon längst Gang und Gäbe. Oder stellst du die Sattelitenlautsprecher einfach irgendwo im Zimmer auf? Nein, du zielst sie auf einen bestimmten Sweet Spot, von dem oder besser gesagt auf dem du die ganze Zeit sitzt, wenn du konsumierst. Und das wird mit Bildschirmen genauso passieren. > >Und in dem Setup erreicht ein 50Zoll-FullHD in 4 Metern Entfernung mit ner BluRay optisch schon fast das Maximum, was Du als Nicht-Super-Held noch erkennen kannst ohne Feldstecher. >Warum also mehr Auflösung? Hab ich mich schon "nach" der DVD gefragt, ich hab keine superaugen. Aber aus irgendeinem Grund braucht man ja auch 1080p oder i oder whatthefuck. Man will halt das beste - das weisst du doch selber. Wie gesagt, auch bei dir könnte ich jetzt schon behaupten, das dein kümmerliches menschliches Auge zu schwach ist um aus einer bestimmten entfernung wirklich alle vorteile der hohen auflösung auszukosten. > >>Ich weiß. Aber du kannst mit einem Fernglas rausgucken. Du kannst dich direkt mit der Nase drankleben, ja mit dem reinen augapfel, das bild wird nicht unschärfer. > >Um dann weniger schärfer zu sehen? Sinnlosigkeit, ick hör Dir trapsen! Das mit der Schärfe bzw. Unschärfe läge dann höchstens am glas. In meinem hypothetischen Beispiel hat die Glasscheibe perfekte Schärfe. oder dein Kopf explodiert, sobald du ihn aus dem leeren rahmen herausstreckst. Schrödinger's Katze, Mann! Hab mal ein bischen Phantasie!!!1 >Daß Du Dir Otto Walkes Poperze näher anschauen willst, kann ja sein, aber das wäre doch nicht der Sinn von einem neuen Medium? Kommt drauf an. Die Offensichtlichen Gründe, alles schärfer zu sehen, sind schnell ausgereizt. Aber es gibt sicherlich noch viele andere möglichkeiten. Zum Beispiel eben digitale Gemälde, oder ein riesiges "Wo-Ist-Waldo"-Spiel, bei dem man vier Quadratmeter mit der Leselupe absuchen darf. Gut, ich kann jetzt nicht sagen "Ist ja nicht mein Job mir sowas auszudenken", das ist er nämlich, schau ich mir meine Ausbildung an, tatsächlich. Sagen wir mal so: Es ist den Leuten bisher immer ganz gut was eingefallen, bestimmte technische Innovationen im Film auch zu nutzen. Kein Mensch brauchte ein bild, das fast schon 20:5 entsprach (Cinemascope? ARGH! Panavision!), bis Stanley Kubrick dann Spartacus gedreht hat. Spartacus in der Panavision-Fassung kann man sich heute in keinem Kino mehr angucken, ausser vielleicht dem Zoo-Palast, weil das Bild einfach so irrsinnig breit ist. > >>Im Grunde reicht also Euro-AV aus? Ja klar! > >Ne, im Grunde reicht BluRay mit FullHD in einem vernünftigen Setup, wie Du es oben nennst, deutlichst aus. Der Aufwand für marginal mehr, wäre krass. Aber genau das ist ja der Duktus der Branche. Ich finde persönlich schon eine gute BluRay auf einem sehr großen Display für den Heimgebrauch "Krass". Ich persönlich bin ja schon mit meinem Trümmerfrauen-Setup zufrieden. Ich sage nur, es geht durchaus noch weiter nach oben über das hinaus, was heute als "absolutes High End" gilt. Bis einer wirklich überzeugend die Realität im Bild klonen kann, also wie durch ein glasloses Fenster, mit perfektem Raumklang, ist es immer mangelhaft. Wenn man sich das Optimum mal vor Augen hält und den Status Quo betrachtet liegt noch ein weiter weg vor uns, wie vor Videospielen und Fotorealismus. > >>Aber irgendwomit muss man Leute überzeugen. Ich weiß genau, dass du mit deinem bloßen auge bereits vieles, was auf einem 1080dings-Bild abgeht, gar nicht mehr sehen kannst. Das ändert nichts daran dass es noch besser geht, man noch näher dransitzen kann bzw. ein noch größeres Bild bei gleichbleibender oder besserer Schärfe bekommt. > >Wenn man keinen Nutzen davon hat, sollte man es also dennoch machen, einfach, weil es geht? Ja. Wäre im Bereich der Unterhaltungselektronik nix neues. >Mit der Begründung kann man Österreich wegbomben, aber kein neues Medium zwirbeln... Wieso? Braucht irgendein Mensch Optimus Maximus, diese 1500-Euro-Tastatur? Nö! Aber gemacht wird sie trotzdem. Man braucht auch keinen iPod Touch, aber du hast einen. es ist nicer scheiß den man einfach haben will weil er geil ist. > >>Auf SACDs oder DVD-Audios sind auch viele Klanginformationen dabei, die das menschliche Ohr gar nicht wahrnehmen kann (Es sei denn man hat ein perfektes Gehör, was es tatsächlich gibt, aber selbst dann ist man keine Fledermaus). Gut, das Format hat sich nicht durchgesetzt, aber in erster Linie deswegen, weil Klangeindrücke abstrakter sind als visuelle, und der Unterscheid zur pupsnormalen CD einfach zu gering war. > >Na, wenn das so ist und man an den Ziegeszug der MP3-Qualität denkt, kommt vielleicht PAL doch noch mal zu uns zurück! ;) Besser als NTSC isses allemal. Wahrscheinlich bzw. definitiv der beste analoge Fernsehstandard. > >>Keine Ahnung, die sahen fast alle gleich aus. Zumindest gleich scharf. Das ist bei HDTVs überhaupt nicht der fall, und darum geht es bei dem Bild in erster Linie (Neben Farbechtheit und Sättigung etc., aber das kann man ja schon auf Röhre einstellen wie man will). > >Äh, nein, auch bei Röhren gab es dramatische Unterschiede! In der Bildschärfe denke ich mal seit 1955 keine sonderlich signifikanten. >>Du bist schließlich auch ein Early Adopter, der es sich leisten kann und will. Eine Durchschnittsfamilie hat da ganz andere Ansprüche und finanzielle Rahmen. Und die kaufen eben auch Fernseher, denn sie sind der - genau - Massenmarkt. > >Hmmm, grade die kaufen sich - einfach mal so - irgendeine verrückte und miese Flachbildröhre. Kenne da schon 3 in meinem Umfeld. Und bei Gott, das ist klein... Klar, aber ich kenne zum beispiel niemanden persönlich, der einen HDTV gekauft hat. Ich kenn Dozenten, die sich welche fürs Büro geholt haben, ja. Aber das zeigt ja nur, dass diese Verwirrungs-Masche aufgeht und die Leute hier in Europa schon für Scheiße horrende summen ausgeben. Richtig Asche gemacht wird aber mit geräten, die wie in Amerika unter 500 dollar kosten, da ist dann auch die Qualität egal. Die Leute, die sich heute schon für obszöne eurobeträge teure, flache gurken anschaffen, sind halt technikgeil, aber blöde (Was Konsumverhalten betrifft) - ich will deinem Bekanntenkreis nicht zunahe treten, ich drücks nur mal etwas überspitzt aus. Die blöden, die nicht technikgeil sind, aber immerhin bock haben auf geile neue fernseher, mit denen wird dann mit einem Billigsegment Kasse gemacht, das in Deutschland noch gar nicht existiert. Und bei dem ich dann auch anfangen würde, darüber nachzudenken, mal zuzugreifen. Ich hatte mein Leben lang nur billige Ramschfernseher, aber nie wirklich grund gehabt zu klagen. Auch jetzt nicht. >Neben mir hat aber sich nur WonderBoy ernsthafte Gedanken zum Thema HD gemacht, resultierte im KDS... Katholischen Diözesen Syndrom? > >>Natürlich muss man da schmerzfrei sein und sich der Tatsache bewusst, dass man mittel- und langfristig total abgezogen sein wird. > >Inwiefern? Meinst Du mich damit? Ja. Natürlich auch überspitzt, aber du wirst nicht leugnen können, dass der Preisverfall für einen early adopter gerade in hohen Preisregionen nicht wenigstens ein bißchen schmerzt. Aber so isses halt, und es ist auch okay so. Wenn morgen die 360 250 Euro kostet, fang ich auch nicht an zu heulen (vielleicht ein bischen, aber schon bei dieser MediaMarkt-Aktion am 31.12., zwei Tage nachdem ich meine Xbox hatte, die 20%-Nachlass-Auf-Videospiele-Bonanza lief war es mir völlig egal). Die Fernsehhersteller sind ja auch nicht so komplett dreist wie Apple oder Sony. >Also der Wertverlust darf einen nicht interessieren, sonst ist neues Auto ebenso tabu wie ein Rechner, ein Handy oder sonstiges, was Technik auch nur halbwegs integriert hat. Mich wundert eher, wie langsam die Entwicklung voran geht und wie gut mein TV noch mithält vom Bild. Eben, 100% agree. > >>Nochmal: Vor fünf Jahren sahen die Preisschilder im Media Markt noch etwas anders aus als heute, wo ich mir vorkomme wie bei nem Gebrauchtwagenhändler. > >Natürlich. Sag mir einen Bereich, wo das anders war im Mediamarkt? Ja überall wo die Preisschilder nicht vierstellig sind. >>Das Siegel "Full HD" besagt lediglich, das ein Fernseher alle HDTV-Auflösungen darstellen kann, besagt aber nicht, dass man eine 1080i-Auflösung auch in 1080i sieht. > >Schlag mich, aber FullHD sagt, daß 1080p gehen und dann muss 1080i funktionieren. Daß der TV Dir KEINE Halbbilder, sondern Vollbilder liefert, dürfte aber niemanden stören. Aber, ob auch verrückte PC-Auflösungen gehen und bei allen Buchsen 1080p lübbt, das sagt FullHD in der Tat nicht. Nee, Full HD besagt genau dass. Man muss in den Specs dann genau gucken, was die maximale Auflösung ist, die der TV darstellen kann. Wenn die "1080p" oder "1080i" lautet (keine ahnung, was von beiden das höhere ist), dann stimmt "Full HD" auch wirklich. Aber dieses Siegel kann auf eine von den Herstellern (die sich das Siegel selbst austellen) sehr breit definierte Reihe an Fernsehern geklebt werden. Und Otto Normalkunde merkt sich keine acht Ziffern mit wechselnden Buchstaben, sondern "Full HD" oder "HD Ready". > >>Hier weiß jeder, das er genau auf die Auflösung gucken soll, die ein Gerät darstellen kann, aber so ein Familiendaddy hat davon doch gar keinen peil. Der sieht "Full HD" und "HD ready", kriegt vom Media-Markt-Futzi gesagt, was davon geiler ist, und weiß bescheid. > >Der wird damit auch kein BluRays gucken wollen, sondern Richter Hold, kauft keinen FullHD sondern irgend so ein 768-PC-Panel und gut ist. Sicher das der sich nur ein kleines Panel kauft? Nee, der kauft den Turbopuster, und das Panel für den Campingwagen. >>Spätestens wenn BluRay die Pupe zukneift, weil es nicht genügend Leute interessiert hat oder ein noch billigeres, effizienteres Wechselmedium aufkommt. Betamax und Video 2000 waren beide älter als die VHS, als diese auf den Markt kam, wurden von ihr aber pulverisiert. > >Und der Grund war... oh wunder, NICHT die technische Unter- oder Überlegenheit! Natürlich war es der Preis. Zumindest Betamax war qualitativ erheblich besser und existiert immer noch, allerdings in gepimpter form und nur noch im professionellen Bereich (Digibeta). VHS war furzbillig, hatte aber ein Scheißbild. Die DVD ist furzbillig und hat im Gegensatz zu BR ein scheißbild. Eins plus eins... >>Und selbst wenn das nicht passiert: Um Verkaufszahlentechnis mit der DVD mithalten zu können, müssen erstmal genausoviele Leute ne HD-Glotze besitzen. sonst merkt man von der Power von BluRay nämlich goar nüscht. Und HD-Fernseher, geschweige denn BluRay-Player, besitzen nur eine Minderheit, und durch den großen Preisunterschied bzw. hohen einstiegspreis wird sich daran so schnell nichts ändern. > >Eigentlich ist es mir egal, ob BluRay in der Versenkung verschwindet, HDDVD gewinnt oder PornDisc2.0 später mal das Rennen macht, ich kaufe mir JETZT BluRays zum gucken, kann die auch in 10 Jahren noch in die PS3 legen und finde aktuell die Auflösung nen Hammer. DAS ist mal ein Wort. Das will ich dir auch nicht absprechen. es geht aber besser. Das du damit zufrieden ist, ist doch super. Besser als wenn du dich ärgern würdest wegen dem vielen Geld. Du bist eben ein Kunde der HD hier, jetzt und sofort haben will. Die allermeisten können darauf aber knöken, sieht man ja überall. Und ich denke nicht, dass sich da was ändern wird. BR ist Spökes für Highend-Fetischisten, wird aber mit dem Massenmarkt nüscht zu tun haben. Der "Formatkrieg" war eine völlig vermeidbare Geldverbrennungsaktion der Multimedia-Branche, die nur zu gut zeigt, wie deppert die sich mit dem ganzen High-Definition-Kram noch anstellen. Es ist so wie den Special Olympics zuzugucken, die von Supermodels ausgetragen werden. >Dieses Gebibbere vor dem falschen Pferd, das jetzt bitte nicht dekadent aufzufassen, aber das bringt's nicht. Ich fasse hier nichts dekadent auf. Ich sehe einen zufriedenen User und daran nichts falsches. Aber man darf denke ich festhalten, dass die Sache sich mittel- und langfristig klar zum Nachteil der Early Adopter auswirkt, weil in den nächsten fünf Jahren ein einheitlicher Standard hermuss, so wie PAL, SCART, die Musikkasette oder der Wechselstrom. Sonst ersäuft der ganze HD-Markt in all seiner eigenen "Unterschiedlichkeit". >Den Genuss, den man damit hat, bis es eben rum ist, den zahlt man und nicht die Zukunftssicherheit oder die Garantie, die 300 Mücken für den Player definitiv nicht in den Sand zu setzen. Klar, ist ja auch okay. Bei mir sieht es etwas anders aus, ich hab andere finanzielle Prioritäten, als dass mich HD in der derzeitigen Form irgendwie jucken müsste. Ob und wie sehr man sich heute preisbewusst in dem Marktsegment verhält, muss jeder selber wissen - ich urteile da nicht. Und ich sehe nichts blödes an jemandem, der Bock hat auf High Def und das Geld gerne ausgibt für die derzeit beste qualität. Was mich aufregt ist die abzocke mit den ganzen armen Trotteln, die tausende von euros ausgeben für etwas, das völlige scheiße ist und in drei Jahren natürlich durch irgendwas ersetzt werden muss, und die Art wie die Industrie diese Leute mit derart abartigen Preisen schröpft, finde ich höchst obszön. Dafür können sich Sony, Toshiba, samsung und wasweisichwer wirklich mal schön den fuß in den Arsch stecken bis er oben wieder rausguckt. > >>>Dem kann ich allerdings vollkommen zustimmen. >>Ich hab ja auch recht! > >Du, Du... Du bist ein Huhn! Ein blindes!!! So blind wie Zattoichi! |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||