|
||
| Thema: Re:So ein Müll | Antwort auf: Re:So ein Müll von Felix Deutschland | |
| >Ja klar. Deswegen rede ich davon, dass schon die rohzutaten erheblich verfeinert werden und zum eigentlichen Hauptgang gehören. 1992 hat es die Leute doch einen Scheiß interessiert, ob sie bei "Der Tod steht ihr gut" auf RTL Bruce Willis' Nippel sehen konnten. Heute geht das, problemlos. Ob wichtig oder nicht, das Bild sieht einfach besser aus. Und es sähe noch besser aus, wenn die Auflösung höher wäre. Ist doch logisch. Die Datenmengen, die man dazu braucht, wären noch riesiger, aber das zu bewerkstellen dürfte kein problem sein, entweder durch größere Medien, netzwerk-speichersysteme oder durch komprimierung (Okay, das wäre gleichbedeutend mit qualitätsverlust, bitte streichen). Dir ist aber schon klar, daß Menschen nur bis zu einem gewissen Grad alles erkennen können? Ich meine, nicht jeder hat 120% Sehschärfe dank Brille, die meisten ja nicht mal 100%. Oder ist das alles noch Dein Gedankenspiel? Höhere Auflösung IST NICHT AUTOMATISCH besseres Bild, wenn man in hohen Bereichen ist. Vielleicht ist es wirklich empirisch messbare 10% besser, dafür daß aber doppelt oder dreifach so viele Pixel dafür benötigt werden, ist das ein Witz. >Wenn du was größeres haben willst als 50 Zoll, weil dir plötzlich auffällt, dass du im sichtfeld auch nicht viel mehr hast als bei einem 50cm-Diagonalen, wenn du zwei Meter davorsitzt, bzw. der "Bombast" und crispness nicht ausreicht, wenn man nahe dran sitzt, dann musst du auch die auflösung erhöhen. Ob das geht? Na klar. Fotos mit 26 Millionen Megapixeln gehen auch. Hast Du schon mal eine BluRay an einem 50Zoll-FullHD verfolgt? So, daß Du zwar nicht alles, aber doch genügend vom Sichtfeld als Mattscheibe vor Dir hattest? zB bei Planet Earth (thx noch mal an Cedebo) gab es ne Menge Szenen, wo ich trotz 44 Zoll und 1080i nicht wußte, wo ich noch überall hinschauen will. Es ist gar nicht förderlich für einen Film/Doku/Serie, den Betrachter zu sehr optisch zu überfordern... >Das ist es ja: Du bräuchtest keinen Zoom, sondern ein profanes Fernglas, dass du seit 1700 Piefendeckel kaufen kannst. Die Objekte wären einfach _da_ nur nicht nahe genug. Wenn du jetzt mit nem Feldstecher auf dein HD-Display siehst, siehst du Matsche, wo eigentlich schärfe sein müsse. Darauf will ich hinaus. Aber Du willst keinen VR-Helm? Ganz ehrlich, das ist Mist. Niemand will mit nem Feldstecher auf den 5 Meter entfernten TV glotzen, wie bescheuert ist das bitte? >Wenn der Bildschirm entsprechend groß wäre könntest du bequem sitzen bleiben. Nen Scheiß könnte ich, da muss ich nämlich vom TV weg gehen, um zu erkennen, was sonst so neben dem unheimlich spannenden Popel an der Zeitung noch so passiert. >Ich will auch nicht Bruce Willis' Nippel sehen, ... Lüg doch nicht!!! >Klar, weil dein Fernseher immer noch genauso groß ist. Wenn du den Fernseher flächenmässig vergrößerst, ist das derselbe effekt, wie wenn du dich näher an ihn ransetzt. Nur das du keinerlei Unschärfen hättest, im Gegenteil. Und ich dann nur noch am Kopfwackeln bin, um alles mitzubekommen, was so vor sich geht auf der Leinwand --> No Go! >War ja auch nur ein Gedankenbeispiel. Natürlich will man nur in eine richtung gucken beim Filmgucken, daran wird sich auch nichts ändern. Genauso will man ja auch keine doofen Brillen tragen oder VR-Helme. Was nichts daran ändert, das selbst das profane Filmgucken vom Sofa aus noch weitaus optimierbar ist. wie gesagt: Früher hatten die Leute Schrankwände, dann Regale, heute Hifi-Möbel, morgen nur noch den Fernseher (Und Sattelitenboxen für Surround). Hängst du halt den Magritte ins Schlafzimmer, kann man eh nicht so gut vor Kumpels mit protzen. Was ist ne Magritte? Das Problem bleibt weiterhin, auch wenn Du die gesamte Wand als Leinwand hast, machen das zu wenige (Beamer und so...) bzw. haben den Platz nicht. Denn im Regal war Sach, das man braucht (zB die DVDs, Gläser, Teller) und die müssen jetzt wo anders hin. >Es gibt ja noch andere Plätze im Kino ausser der ersten Reihe, von denen aus man das Bild angenehm und in voller Größe direkt vor sich sieht. Aber dann eben nicht die vielgerühmten Details, auf die Du so beharrlich warst zu Beginn... >Ja genau, mittlere Reihe, mittlerer Sitz. Bei Surround-Systemen ist dieses Setup (Dass des einsamen Hörers auf dem perfekten Platz im Raum) doch schon längst Gang und Gäbe. Oder stellst du die Sattelitenlautsprecher einfach irgendwo im Zimmer auf? Nein, du zielst sie auf einen bestimmten Sweet Spot, von dem oder besser gesagt auf dem du die ganze Zeit sitzt, wenn du konsumierst. Und das wird mit Bildschirmen genauso passieren. Und in dem Setup erreicht ein 50Zoll-FullHD in 4 Metern Entfernung mit ner BluRay optisch schon fast das Maximum, was Du als Nicht-Super-Held noch erkennen kannst ohne Feldstecher. Warum also mehr Auflösung? >Ich weiß. Aber du kannst mit einem Fernglas rausgucken. Du kannst dich direkt mit der Nase drankleben, ja mit dem reinen augapfel, das bild wird nicht unschärfer. Um dann weniger schärfer zu sehen? Sinnlosigkeit, ick hör Dir trapsen! Daß Du Dir Otto Walkes Poperze näher anschauen willst, kann ja sein, aber das wäre doch nicht der Sinn von einem neuen Medium? >Im Grunde reicht also Euro-AV aus? Ja klar! Ne, im Grunde reicht BluRay mit FullHD in einem vernünftigen Setup, wie Du es oben nennst, deutlichst aus. Der Aufwand für marginal mehr, wäre krass. >Aber irgendwomit muss man Leute überzeugen. Ich weiß genau, dass du mit deinem bloßen auge bereits vieles, was auf einem 1080dings-Bild abgeht, gar nicht mehr sehen kannst. Das ändert nichts daran dass es noch besser geht, man noch näher dransitzen kann bzw. ein noch größeres Bild bei gleichbleibender oder besserer Schärfe bekommt. Wenn man keinen Nutzen davon hat, sollte man es also dennoch machen, einfach, weil es geht? Mit der Begründung kann man Österreich wegbomben, aber kein neues Medium zwirbeln... >Auf SACDs oder DVD-Audios sind auch viele Klanginformationen dabei, die das menschliche Ohr gar nicht wahrnehmen kann (Es sei denn man hat ein perfektes Gehör, was es tatsächlich gibt, aber selbst dann ist man keine Fledermaus). Gut, das Format hat sich nicht durchgesetzt, aber in erster Linie deswegen, weil Klangeindrücke abstrakter sind als visuelle, und der Unterscheid zur pupsnormalen CD einfach zu gering war. Na, wenn das so ist und man an den Ziegeszug der MP3-Qualität denkt, kommt vielleicht PAL doch noch mal zu uns zurück! ;) >Keine Ahnung, die sahen fast alle gleich aus. Zumindest gleich scharf. Das ist bei HDTVs überhaupt nicht der fall, und darum geht es bei dem Bild in erster Linie (Neben Farbechtheit und Sättigung etc., aber das kann man ja schon auf Röhre einstellen wie man will). Äh, nein, auch bei Röhren gab es dramatische Unterschiede! >Du bist schließlich auch ein Early Adopter, der es sich leisten kann und will. Eine Durchschnittsfamilie hat da ganz andere Ansprüche und finanzielle Rahmen. Und die kaufen eben auch Fernseher, denn sie sind der - genau - Massenmarkt. Hmmm, grade die kaufen sich - einfach mal so - irgendeine verrückte und miese Flachbildröhre. Kenne da schon 3 in meinem Umfeld. Und bei Gott, das ist klein... Neben mir hat aber sich nur WonderBoy ernsthafte Gedanken zum Thema HD gemacht, resultierte im KDS... >Natürlich muss man da schmerzfrei sein und sich der Tatsache bewusst, dass man mittel- und langfristig total abgezogen sein wird. Inwiefern? Meinst Du mich damit? Also der Wertverlust darf einen nicht interessieren, sonst ist neues Auto ebenso tabu wie ein Rechner, ein Handy oder sonstiges, was Technik auch nur halbwegs integriert hat. Mich wundert eher, wie langsam die Entwicklung voran geht und wie gut mein TV noch mithält vom Bild. >Nochmal: Vor fünf Jahren sahen die Preisschilder im Media Markt noch etwas anders aus als heute, wo ich mir vorkomme wie bei nem Gebrauchtwagenhändler. Natürlich. Sag mir einen Bereich, wo das anders war im Mediamarkt? >Das Siegel "Full HD" besagt lediglich, das ein Fernseher alle HDTV-Auflösungen darstellen kann, besagt aber nicht, dass man eine 1080i-Auflösung auch in 1080i sieht. Schlag mich, aber FullHD sagt, daß 1080p gehen und dann muss 1080i funktionieren. Daß der TV Dir KEINE Halbbilder, sondern Vollbilder liefert, dürfte aber niemanden stören. Aber, ob auch verrückte PC-Auflösungen gehen und bei allen Buchsen 1080p lübbt, das sagt FullHD in der Tat nicht. >Hier weiß jeder, das er genau auf die Auflösung gucken soll, die ein Gerät darstellen kann, aber so ein Familiendaddy hat davon doch gar keinen peil. Der sieht "Full HD" und "HD ready", kriegt vom Media-Markt-Futzi gesagt, was davon geiler ist, und weiß bescheid. Der wird damit auch kein BluRays gucken wollen, sondern Richter Hold, kauft keinen FullHD sondern irgend so ein 768-PC-Panel und gut ist. >Spätestens wenn BluRay die Pupe zukneift, weil es nicht genügend Leute interessiert hat oder ein noch billigeres, effizienteres Wechselmedium aufkommt. Betamax und Video 2000 waren beide älter als die VHS, als diese auf den Markt kam, wurden von ihr aber pulverisiert. Und der Grund war... oh wunder, NICHT die technische Unter- oder Überlegenheit! >Und selbst wenn das nicht passiert: Um Verkaufszahlentechnis mit der DVD mithalten zu können, müssen erstmal genausoviele Leute ne HD-Glotze besitzen. sonst merkt man von der Power von BluRay nämlich goar nüscht. Und HD-Fernseher, geschweige denn BluRay-Player, besitzen nur eine Minderheit, und durch den großen Preisunterschied bzw. hohen einstiegspreis wird sich daran so schnell nichts ändern. Eigentlich ist es mir egal, ob BluRay in der Versenkung verschwindet, HDDVD gewinnt oder PornDisc2.0 später mal das Rennen macht, ich kaufe mir JETZT BluRays zum gucken, kann die auch in 10 Jahren noch in die PS3 legen und finde aktuell die Auflösung nen Hammer. Dieses Gebibbere vor dem falschen Pferd, das jetzt bitte nicht dekadent aufzufassen, aber das bringt's nicht. Den Genuss, den man damit hat, bis es eben rum ist, den zahlt man und nicht die Zukunftssicherheit oder die Garantie, die 300 Mücken für den Player definitiv nicht in den Sand zu setzen. >>Dem kann ich allerdings vollkommen zustimmen. >Ich hab ja auch recht! Du, Du... Du bist ein Huhn! Ein blindes!!! cheers DON |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||