Antwort auf den Beitrag "Re:*dochnichtmitzottel* >>>plus Vote-Begründung<<<" posten:
Nickname		Passwort
Titel
Nachricht	>>Hmmm, also das wird mir immer undurchsichtiger mit Dir! >>Ich verstehe nicht, warum ein Mafioso mir eine recht sinnlose dritte Stimme geben sollte, nur weil er die Chance auf den "suspicious" Lynch verpasst hat? Was würde er denn dadurch gewinnen ausser fragende und prüfende Blicke? >> > >Eben doch. Angenommen, einer der stilleren hätte gerne für dich gevotet, konnte es aber nicht wegen dem "Killvote-Verdacht", der dann gekommen wäre. Diese neue Situation - nur 2 Votes auf dich - hätte es ihm erlaubt, seine Stimme dir doch zu geben, vielleicht hätte er nicht drüber nachgedacht, was das bedeutet hätte. Ein Versuch war es mir wert. Zudem hätte derjenige den dritten Vote deutlich leichter erklären können als ein paar Tage zuvor den möglichen vierten Vote. > >> >>Ich war leider nicht im Stande, Dir heute früh eine Stimme zu geben, hätte es aber gerne getan. Ich denke mal, ich schwenke jetzt dennoch von Esco-"undurchschau"-bar zu Dir um (anstelle auf Cedebo, wie zuerst gedacht...), mal sehen, wie viele Dich doch für zweifelhaft halten... >> > >Ich packs nicht - jetzt schießt du hier gegen mich? Das lässt deine weisse Weste aber *sehr* schmutzig werden. Wenn du mich votest, vote ich wieder für dich, soviel steht fest. > >>Ich weiß nicht, ob der Plan aufgegangen wäre. Für [b:einen] Mafioso wäre ein Lynch nicht möglich gewesen, > >Wahrscheinlich ist eh schon ein Mafioso unter den Votern...
	Mailbenachrichtigung?