Antwort auf den Beitrag "Re:Android Wilson™s Blick in die Zukunft" posten:
Nickname		Passwort
Titel
Nachricht	>>Interessanter Einwand. Ich müsste lügen wenn ich sagen würde, das auf dem Schirm gehabt zu haben. Andererseits, wird sich sowas wirklich rechnen für die Entwickler? Ich bezweifle doch mal stark, dass die eine sechsstellige Summe für's Einstellen in den Streaming/Abo-Service erhalten werden - das könnten die Betreiber gar nicht leisten, selbst wenn sie es überhaupt wollten. Und wenn ich mir die Statements einiger kleiner bis mittelgroßer Metalband in Erinnerung rufe, ist das was die aus Diensten wie Spotify erhalten einfach nur ein schlechter Witz. > >Ich glaube, es ist allgemein akzeptiert, dass Spotify und co die Hölle für Musiker sind aber gleichzeitig Netflix gut für die Showmacher, weil denen Geld zur Verfügung gestellt wird, um jeden möglichen Geschmack abzudecken. > >>In sofern mag diese Abogeschichte zwar eine Chance für das Bekanntmachen des Titels darstellen, aber weshalb sollte auch nur ein Schwein, das den Titel "für lau" auf dem Abodienst spielen kann, sich den Titel dann noch in die Kaufbibliothek stellen? > >Microsoft behauptet (auch in dem verlinkten Video glaube ich), dass Käufe für Spiele im Game Pass hochgehen, weil die Spiele dort von Abonnenten an Leute weiterempfohlen werden, die keine Abos abschließen. Sagen wir mal, ich glaube das denen unter Vorbehalt. Ich glaube nicht, dass das für jedes Spiel so funktioniert wie beworben aber ja. > >>Dafür stellt sich dann direkt ein neues ein: wieso sollte ein "teuer" eingekauftes Studio dann noch Nischentitel herstellen dürfen, wenn man doch mit open.world.games.as.a.service.with.social.interactions viel größere Spielerscharen anziehen will bzw. muss, damit der Dienst nicht gleich implodiert. Leider Gottes bestimmen heutzutage ja gößtenteils die BWLer oder der Börsenindex welche Spiel entwickelt werden dürfen und welche nicht. > >Das wird im Video auch erklärt. Es kann sein, dass Rockstar sich nur auf Spiele konzentriert, die isoliert betrachtet am meisten Geld einbringen, aber Rockstar betreibt keine Plattform. Um eine Plattform erfolgreich zu machen, in dem Ausmaß, in dem es Microsoft will, ist es in ihrem Interesse, jede Lücke zu schließen und jeden Geschmack zu bedienen und den Spieler an die Plattform zu binden, der langfristig mehr Geld ausgeben wird. > >Es gab ja auch den Witz in der Microsoft-Konferenz, wo Tim Schafer gesagt hat, wir programmieren Excel und Halos für euch, alles, was ihr wollt, und der Microsoft Typ geantwortet hat, wir wollen, dass Double Fine weiterhin Double Fine-Spiele macht. Warum sollten sie sie sonst kaufen? > >Ich habe Angst, dass Microsoft die Teams mittel- oder langfristig einstampft, wenn sie denken, dass sie sie nicht mehr brauchen, aber nicht, dass sie eine Änderung der Richtung vorschreiben. Ich denke, die haben aus den Zeitraum 2010 - 2014 ihre Lektion gelernt. > >>Irgendwie scheint es jedem langjährigen Zocker so zu gehen wenn ich mich so umhöre und -lese. Und wenn ich in meine Schränke schaue, kann die Rente eigentlich gar nicht früh genug kommen. Von daher kann ich Dir auch da völlig zustimmen. Wahrscheinlich wird mir ein "wir müssen leider draussen bleiben Schild" bei den Großen Diensten kein großes Kopfzerbrechen bereiten. Aber wenn ich nur allein im Maniac lese, welche regelrechte Panik da bei einigen teilweise herrscht, wenn ein neuer Blockbuster möglicherweise nicht day1 gezockt werden kann oder eine weitere Edition auf den Markt geschmissen wurde, mit der man nochmal zwei Tage früher losspielen darf, bin ich mir nicht sicher, wieviele Spieler da nachgeben werden. Klar, das kann MIR natürlich egal sein, aber wer weiss, was da am Ende noch alles auf uns wartet. > >Word! > >>Dein Wort in Zeus' Ohr. Gegen ein paar mehr Ninja Theories, Techlands (wobei die mit dreihundert Mann wohl schon zu den Großen gehören) oder Hello Games hätte ich weissgott nichts einzuwenden. Nur sollten die sich dann bitte nicht von Microsoft aufkaufen lassen. > >It's the circle of life.
	Mailbenachrichtigung?