|
||
| Thema: Re:Benchmarks | Antwort auf: Re:Benchmarks von dixip | |
| >>Also, ich zocke das meiste in 1080p (1440p und 4K downscaling ist nett, ist aber kein Muss - 60fps ist immer wichtiger) und das stemmt meine i5 3570k@4.2Ghz/980Ti Kombo mit Leichtigkeit für 2016/17er Titel im mit Bedacht gewählten High/Ultra Mix in 60fps (für mein 60Hz 1080p HDTV; ich zocke nur PC am TV). > >Frisst nicht Ghost Recon Wildlands gerade die alten Wohlfühlfakten auf!?? Im Benchmark wollte die Beta mir jedenfalls nicht mehr alles im Anschlag servieren (1080p als Auflösung; GTX 1070 nachwievor als Graka). Und als ich trotzdem zu Ultra gegriffen habe, waren das keine 60fps mehr :( Manchmal sind Settings bei PC Spielen dabei, da ist Ultra wirklich für die nächste Generation gedacht. Davon ab habe ich die Erfahrung gemacht, dass man Unterschiede zwischen High und Ultra oft mit der Lupe im Standbild suchen muss, die Mehrkosten in Performance aber unverhältnismäßig hoch sind. Ich schrieb daher auch oben von nit Bedacht gewählten High-Ultra-Mix. Stell das Spiel halt auf High und guck, wie es läuft; besser aussehen als auf Konsole dürfte es immer noch. Wenn du mit Wohlfühlsettings das durchaus befriedigende Gefühl meinst, alles auf Anschlag drehen zu können, musst du eben vor der Kurve bleiben - bei manchen Spielen. Es gibt kein allgemeingültiges "mit dieser Hardware kannste alles auf Ultra drehen". Es gibt Shit Ports oder schlechte Optimierung; manchmal bremst die CPU bei schlechtem Physik/AI/Wegfindung oder bei schlechter LoD bei der Weitsicht, da hilft dir auch keine 1070. Keine Ahnung, ob Wildlands ein shitport ist oder über besonders teure Ultra Settings verfügt. Jedenfalls konnte man letztes Jahr The Divison aus demselben Hause auch schon mit einer 1070 unter die 60fps in 1080p drücken. Nun mit mehr Bewuchs und Gestrüpp könnte ich mir vorstellen, dass das bei Wildlands ähnlich aussieht. Bei Divison waren jweils die höchsten Settings von u.a. Schatten ("NVIDIA HFTS", auch "NVIDIA PCSS" war noch über Gebühr teuer, und DANACH kam erst "Shadows high"), Depth-of-Field, Sichtweite (zwei Settings: "Streaming Distance" und "Object Detail", jeweils 70% hat dicke gereicht), die höchste Einstellung bei "Volumetric Fog" und Ambient Occlusion richtig teuer. Bzw deren spezielle Version von Ambient Occlusion, das "normale" DX11-AO aus anderen Spielen war zb bei den High Standardsettings aktiv, Ultra führte zum Ubisoft-eigenem Mega-AO ("HBAO+"), mit entsprechenden Kosten. Manchmal hat so ein Spiel auch SuperSampling Optionen ("Render Scale" o.ä.), oder ein AntiAliasing Setting, welches mit Supersampling arbeitet; da stellst du mal fix ohne es zu merken 4K Downscaling ein, wenn du alles ohne Bedacht auf Anschlag stellst, wie beim sündteuren Next-Gen-AO bei Divison, oder TressFX AMD-optimierter Haarphysik beim vorletzten Tomb Raider. Mit "einfach auf Ultra" tappst du bei manchen Spielen, selbst bei objektiv "sauber" programmierten, in die Falle, weil du mit Ultra u.U. Optionen aktivierst, die auch mit den schnellen Karten ein 30fps Target haben oder für die nächste Hardware Generation gedacht sind. Daher, Augen auf im Optionsmenü. Jetzt kannste natürlich stöhnen, doofe Optionen! Und ich sag, so ist's halt bei manchen PC Games. Wenn Ultra nicht rennt und du kein Bock auf Gefummel hast, schluck den falschen Stolz runter und stell halt auf High. Oder lass es dir halt von der Geforce Experience optimieren, die haben einigermaßen gute Settings für die vorhandene CpU/Gpu Kombo - hab ich gehört. ***Diese Nachricht wurde von membran am 13.03.2017 19:12 bearbeitet.*** |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||