|
||
| Thema: Re:Das aktuelle 60fps Thema hat doch eigentlich nur | Antwort auf: Re:Das aktuelle 60fps Thema hat doch eigentlich nur von Felix Deutschland | |
| >>begrenzt was mit der alten 60Hz Diskussion zu tun, oder? > >Doch. Nur geht es um einen krasseren Unterschied (30 vs. 60 statt 50 vs. 60), der zudem in der heutigen Zeit einfacher demonstriert werden kann, aber paradoxerweise (Kurze Antwort: Konsolen-Fanboys) mehr polarisiert denn je. > >>Ich hab das afair schon mal gefragt, aber nur sehr... unbefriedigende Antworten bekommen. >>Nach meiner Wahrnehmung geht da nämlich viel Halbwissen wild durcheinander. >>Ist auch bei mir so, sonst hätte ich ja nicht gefragt. >>Afaik ist es doch so das der aktuelle 60er Hype hauptsächlich von den aktuellen LCD-Monitoren und deren Problemen bei der Darstellung alternativer Frameraten herrührt. > >60Hz-Panel können auch niedrigere Bildwiederholraten darstellen. Bringst du das mit Dynamic Refresh Rate und dem ganzen Gsync/Freesync-Gedöns durcheinander? Nein. Das war schlecht beschrieben. LCDs stellen zum einen afaik meist ne fixe Framerate dar (lassen also einfach das alte Bild stehen bis es ein neues gibt) und stellen zum anderen das Bild insgesamt ganz anders dar als Röhren. Beim LCD wird das Bild solange angezeigt bis das nächste, neue kommt (s.o.). Deswegen doch auch die 30fps weil das halt ein Teiler von 60 ist der sauber/flüssig dargestellt werden kann? Es gibt dazwischen keine "Schwarzphase"/Unterbrechung, was zu Folge hat das eine hohe Bildrate nötig ist um bei Kameraschwenks Ruckler zu minimieren (siehe Fußball im TV). > >>Mal abgesehen davon das es an sich natürlich immer besser ist mehr als weniger Bilder zu haben geht der tatsächliche technische Hintergrund nur wenigen Leuten wirklich auf (mir auch nicht ganz, s.o.). > >Weiß ich nicht. Also, dass es sich um eine Minderheit handeln, sicher. Aber ob das "wenige" sind... so kompliziert ist das ganze Thema auch nicht. Da ist es erheblich schwieriger, größere Farbräume (HDR) zu erklären. > >>Die FPS müßen ja eben auch zur Refreshrate des Displays passen und eine stabile Framerate ist zumindest z.Z. noch auch sehr wichtig. > >Nein. Spiele mit schwankender oder niedrigerer Framerate ruckeln halt. "Refresh rate" ist nicht dasselbe wie "frames per second". Das ist mir schon klar, deswegen habe ich ja auch beide Begriffe oben so verwendet. Ich hätte schreiben sollen das sie für eine saubere Bildwiedergabe zusammen passen müßen (Stichwort Teiler). >Wenn die Refresh Rate schwankt zwischen GPU und Display, gibt es Tearing. Spiele können mit buttery smooth 60fps laufen, aber tearen wie Sau. >Ruckeln ist nochmal was anderes und natürlich subjektiv; es gibt Leute, denen fällt es nicht auf, es gibt Leute denen fällt es auf aber macht ihnen nichts aus usw. usf. > >Der Hauptgrund, warum ich keine Lust auf 144Hz-Displays habe ist, weil ich mich nicht bei Spielen daran gewöhnen will und daraufhin 60Hz als "ruckelig" wahrnehme. Das wäre ein absoluter Albtraum für mich. > >>Auf einem Pal fähigen System würde man auch mit 50fps ein sehr gutes Bild bekommen (in dem Fall dann sogar "besser" als 60)und am Computer ist man mittlererweile doch eh schon bei 144 oder so. >>Der nächste HDMI Standart beinhaltet ja variable Frameraten, was das Problem noch weiter verkompliziert, zumal es ja auch jetzt schon 120Hz Diplys gibt, aber ich weiß nicht ob man die, zumindest mit Konsolen, auch ansteuern/ausgeben kann. >>Evtl. blickt ja einer was ich meine und läßt sich zu ner Erklärung herab. > >120fps auf Konsolen sind so wahrscheinlich wie eine ICE-Strecke zum Mars. Ich frag mich halt ob es tlw. nicht sinnvoller wäre Spiele mit durchgängigen 50fps rauszubringen, wenn man die 60 nicht halten kann. Ist zumindest bedeutend mehr als 30, braucht aber trotzdem 20% weniger Leistung als 60fps und zumindest in Europa sollte das jeder TV können? > >***Diese Nachricht wurde von Felix Deutschland am 28.04.2018 22:19 bearbeitet.*** ***Diese Nachricht wurde von ACG am 28.04.2018 23:18 bearbeitet.*** |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||