|
||
| Thema: Re:"Was sind Future Simpsons?" | Antwort auf: Re:"Was sind Future Simpsons?" von Seriös | |
| >>Ist doch völlig legitim, wenn jemand sowas nicht lustig oder rassistisch findet > >Nö, rassistisch ist an Apu gar nichts (zumindest Classic Simpsons), das zu behaupten _ist_ illegitim, dementsprechend wird meistens eher das nichtssagende "problematic" benutzt. Ich mein, man kann das sehen wie man will, solange man es für Aussenstehende plausibel begründet. >>Apu ist ein klassischer "Wollerosekaufe"-Inder und der mit Abstand am schlechtesten gealterte Gag der gesamten Serie. > >WTF? Apu war ein ziemlich akkurates (und humanes) Bild einer Unterart von US Wirtschaftsmigranten aus der dritten Welt. Ja sicher, aber auf eine Art und Weise, wie sie nur weiße Richkids von Harvard schildern würden. Und der Synchronjob von Hank Azaria... man muss das schon bewusst ignorieren, wenn man sich ungläubig fragt, warum um alles in der Welt sich Amerikaner indischer Abstammung da bei aller Vielschichtigkeit der Figur durchaus trotzdem verhohnepiepelt vorkommen könnten. Parks & Rec hatten mit Tom Halverford eine vom ersten Moment an viel spannendere Figur, aber natürlich auch mit dem Vorteil, zwanzig Jahre später entstanden zu sein. >Überqualifiziert und mit einem starken Akzent macht er einen Job der weit unter seinen eigentlichen Qualifikationen ist weil sogar das besser ist als zurück ins Heimatland zu gehen, was nicht besonders verwunderlich ist wenn man bedenkt dass noch 2017 ca. 50% der Inder in Erdlöcher scheißen. Quite literal shithole countries. Sorry, aber allein diese an sich schon reduktive Hintergrundgeschichte ist ein totales Klischee, ein abgegriffener Trope. So wie Taxifahrer immer Türken sein müssen, die in ihrer Heimat Physikprofessoren waren, weil sweet sweet dramatic irony usw. usf. >Am unrealistischten an Simpsons Apu ist eher dass er nicht inzwischen zur oberen Mittelschicht oder Oberschicht gehört und mindestens 4 der 8 Kinder einen Phd in irgendwas haben, die echten US Inder sind nämlich die reichste und bestausgebildetste Ethnie überhaupt. [https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ethnic_groups_in_the_United_States_by_household_income] Du sagst ja selber, wie akkurat der Trope ist (Nicht besonders). Apus Figur ist in ihrer Anlage ein uralter Hut, was wenig überrascht, denn die Simpsons sind, ich sag mal, nicht die frischeste Show im US-TV (...sondern, abgesehen von Daily Soaps wie Young&Restless, buchstäblich die älteste Fernsehserie im weltweit führenden Fernsehmarkt). Das die Sendung sich zudem inhaltlich in erster Linie selbst konserviert, war eigentlich schon nach sechs, sieben Staffeln klar. Nicht, dass das suuuuuperschlecht wäre, aber es ist nunmal Fakt, genauso, wie die lange Laufzeit die Show mehr und mehr ausquetscht und zu Wiederholungen der immer selben Sachen nötigt (Wie oft bspw. im Simpsons-Writersroom "Simpsons did it!" als Argument fiel, einen Gag nicht machen zu können, will man sich gar nicht vorstellen - ein kafkaesker Albtraum). Aber da das eh alles Sekundärtext und Analyse ist, deren Impact auf die eigentlichen Werke weißgott gering ist (In der Regel ist die Arbeit am analysierten Text längst beendet), steht immer noch die Frage im Raum, wieso einen etwas so aufregt? Es gibt viel dusseligere Texte mit ich sag mal sehr "bemühten" analytischen Ansätzen - und auch da finde ich es wunderlich, wie viele Leute von diesen Texten getriggert werden, _gerade_ wenn alle wissen, was für ein Quatschkopp die verfasst. Beispiel: [http://www.playboy.com/articles/phantom-thread-daniel-day-lewis-metoo] Ich hab den Artikel gar nicht gelesen, weil was soll der Quatsch. Die Überschrift allein! Trotzdem finde ich es dann doch etwas lächerlich, wie in dem Tweet, über den ich auf den Artikel aufmerksam wurde, in den Drunterkommis sich über den Autor des Texts lustig gemacht wird: [https://twitter.com/charles_kinbote/status/954401483835019265] Hab ich jetzt allein deswegen "exploding galactic brain"-Status, weil ich solche Artikel in der Regel ignoriere bzw. mich gar nicht sooo drüber aufregen kann, sondern es eher amüsant finde? Teilweise ist es lustiger, Hot Takes zu sehen, die nichtmal Sinn ergeben: [https://twitter.com/F_Deutschland/status/954474759181537280] Aber was will ich Leuten den Djihad erklären, bei denen die Brisanz in deren Hot Takes in erster Linie darin liegt, dass sie was aus meiner Sicht komplett verrafft haben? Bzw. umgekehrt, wie kann man sich durch diese Meinungsäußerungen in der eigenen Wahrnehmung fast schon persönlich angegriffen fühlen? |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||