|
||
| Thema: Re:Merkels Bierzeltrede+ G7 Kommentar | Antwort auf: Re:Merkels Bierzeltrede+ G7 Kommentar von Barbarian | |
| >>um die Sowjets zu beschäftigen. >Du meinst der böse Iwan wartet nur darauf das schwache Deutschland zu besetzen oder wie;) Das war ja die klassische Kalte-Krieg-Sichtweise, die sich dank Perestroika und Co. eigentlich aus unseren Köpfen verabschiedet hat. Das Verhalten Russlands in den letzten paar Jahren liefert aber Anlass, seinen Traum von Frieden und Freundschaft etwas verhaltener einzuschätzen. >>Deutschland gibt ja relativ wenig für Militär aus. Wir haben im Gegensatz zu GB oder Frankreich z.B. keine Atomwaffen, keine Flugzeugträger, eine noch im Umbau befindliche Luftwaffe, sondern traditionell unsere Panzerverbände, > >Was ist dagegen einzuwenden noch weniger dahingehend zu investieren? Ich halte militärische Stärke und Handlungsfähigkeit für eine Notwendigkeit für den Frieden. Das ist natürlich eine Sichtweise, die nicht jeder teilt, klar, aber das kann man auch schwerlich diskutieren. Ich seh es so. Ich würde auch sagen, dass Fälle wie der Bürgerkrieg in Jugoslawien oder auch Syrien/Nordirak in punkto Kampf gegen IS zeigen, dass es ohne eine internationale militärische Handlungsfähigkeit nicht geht. Frieden durch Pazifismus halte ich (noch) für eine Utopie, dafür sind die Interessen und Egoismen einfach zu groß. >>Alles für die heutige Kriegsführung nicht so das Beste. Ohne eine NATO, dann sicher mit einer stärker integrierten EU-Armee müsste Deutschland eine viel stärkere Rolle einnehmen. D.h. deutlich höhere Militärausgaben, eben auch für Waffensysteme wie Drohnen, evtl. Kurz- und Mittelstreckenraketen, evtl. sogar einen Flugzeug-/Hubschrauberträger etc. > >Warum sollte D das tun? Es gibt keinen einzigen triftigen Grund. Siehe oben. Ich denke, dass man gewisse militärische Fähigkeiten haben muss. Wir können uns viel "sparen", weil wir gemeinsam in der NATO sind. Ohne NATO wäre die nächste, logische Ebene die EU. Eine EU ohne GB. Und da steht für mich außer Frage, von wem auch die anderen Länder dann eine entsprechende Führungsrolle erwarten. Natürlich sind das Deutschland und Frankreich. >Mal schauen wie weit sich Russland bis jetzt ausgedehnt hat: Klar, die USA sind viel schlimmer als Russland, weil die Karte mehr blau als rot zeigt... Die Debatte wird zu nichts führen. Zumal ich ja gerade sage, dass wir als Verbündeter der USA ganz gut dran sind, weil sie uns viel "Arbeit" abnehmen. Wären wir in einem Verteidigungsbündnis mit Russland, hätten wir jedenfalls ganz andere Sorgen. Dann müssten wir NOCH mehr Geld ausgeben. Schau Dir mal das Verteidigungsbudget von Russland an! Die haben eigentlich weniger Kohle als wir über und geben trotzdem ordentlich was fürs Militär aus. |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||