Felix Deutschland  (E-Mail nur eingeloggt Sichtbar) am 30.09.2016 19:35 Uhr
Thema: Re:Wozu Zwangsgebühren für Youtube-Stars? Antwort auf: Re:Wozu Zwangsgebühren für Youtube-Stars? von dixip
>>Okay, anders: Was sollen sie denn mit den Gebühren machen, damit nicht ständig darüber gemault wird, was mit ihnen gemacht wird?
>
>Wenn ÖR nicht in offensichtlicher Konkurrenz zu kommerziellen Marktangeboten tritt, sondern Bildung, Kultur, Information in den Vordergrund stellt, für die - da sind wir uns einig - der Markt einfach nicht ausreichend Geld freiwillig zur Verfügung stellen würde, um gute Qualität zu liefern.


Das beantwortet meine Frage natürlich nicht, aber gut.

>Aber der ÖR verschlingt 8,3 Mrd. Euro aus Gebührengeldern (2014) + Werbung und sonstige Einnahmen!

Ich habe weiter oben schon erwähnt, dass ich keinen Bock habe, über die Gebührenhöhe und deren Existenz zu diskutieren. Macht das bitte in der Kneipe an der Theke. Da kommt dann auch die erhoffte Beipflichtung schneller als aus meiner Richtung.

Das ist ein separates Thema. Meine Frage wird davon nicht tangiert, was man im hier und heute mit dem Geld das da ist, sinnvoll anstellen kann (Da eine anderweitige Verwendung ausserhalb irgendeines imaginären Phantasialands nun halt faktisch unmöglich ist).

>Zum Vergleich die gesamte RTL Group (stapelweise Sender in Halb-Europa, nicht nur RTL in Deutschland) hatte 2014 einen UMSATZ von 5,8 Mrd. Euro.

Ich hab auch nirgendwo behauptet, dass die es sonderlich leicht hätten. Jetzt nehmen wir den parasitären freien Produzenten, wo denkst du, verdient der sein Geld? Bei RTL? Eher nicht. Was macht er also, wenn er nicht zum ÖR gehen, nicht Fördergelder erbetteln und nicht Sami Slimani machen möchte? Er arbeitet bei Börger King an der Frittenstation. Ist das eine sinnvolle Anwendung seiner Talente und Fähigkeiten? Wer auf diese Frage mit "Ja" antwortet, ist ein Huan mit einem Herz aus Aa. "Sorry, das was du kannst, ist uns zu egal, geh kacken."

"Ja, da muss man dann halt mit leben!"

Muss man?

>ÖR in Deutschland: 25.000 Mitarbeiter, RTL Group 9.800

Anderes Thema, andere Diskussion.

>>Bitte nicht mit dem Totschlagargument "GEZ abschaffen" ankommen, dass ist gesetzestechnisch gesehen illusorisch, es sei denn, man möchte gern AfD wählen
>
>Ein Argument, dass Dich als kritischen Menschen doch hellhörig werden lassen sollte, wenn kein Politiker das Thema anfassen will. Die Verbandelungen zwischen Politik und dem ÖR sind leider kein Hirngespinst. Viele Menschen denken auch nicht mehr drüber nach, die Gebühr wird so weit akzeptiert, dass der Bezug zu der Gegenleistung TV gar nicht mehr hergestellt wird.


Wieder anderes Thema, aber gut. Ja, das ist so (Dass die obersten Kontrollinstanzen bestückt sind mit gewählten Politikern). Aber du machst wieder nonchalant ein riiiiiiiiiiiesiges, neues Fass auf, welches von "Lüüüüüü-gen-presse!" über "Staatliche Indokrination im Kinderzimmer" hin zu "Geldverschwendung, abschaffen, basta!" geht. Wieder mal spielen die Gründe für dieses Gefüge keine Rolle (Gleichschaltung unter Hötler als einer der triftigsten). Das es generell keine gute Gemengelage ist, bestreite ich gar nicht. Es ist beknackt, dass Ministerpräsidenten einzelner Länder so viel Macht und Einfluss besitzen, genauso wie man darüber streiten kann, ob der Klerus überhaupt irgendwelche Mitspracherechte besitzen sollte (er besitzt).

Das wird aber wieder zu einer Grundsatzdebatte über öffentlich finanzierten Rundfunk, die mir absolut zum Halse raushängt. Warum, hab ich allein in diesen drei Ästen fünf mal erklärt.

>>dessen Kosten für keinen Erwerbtätigen zu viel verlangt sind
>17,50€ sind sicher nicht die Welt, allerdings gibt es genug prekär Beschäftigte (sicher auch in der Kultur), die mit 200€ im Jahr sicher auch was anzufangen wüssten.


Jo, weswegen man sich als Leistungsempfänger von der GEZ befreien lassen kann (Was ein nerviger, unnötiger Prozess ist, aber auch keine unüberwindbare Zumutung).

>
>
>>Für ZDF info und einsfestival, die obwohl sie "Geistersender" waren aus rein logistischen Gründen 10 Mio jeweils pro Jahr verschlangen
>
>Woher kam eigentlich die Sendervermehrung?


Wie alles, über das hier diskutiert wird, aus dem Rundfunkstaatsvertrag, der vor der Einführung dieser Sender von der Politik "geupdated" werden musste, da nur politische Organe Gesetze oder gesetzesähnliche Verordnungen kreiren können. Man ahnt, die Mühlen mahlen langsam. Das ist natürlich ein dicker fetter Nachteil. Aber so ist nunmal die Realität.

>Früher haben es ARD+ZDF+Drittes doch auch getan.

Also... also... ernsthaft jetzt? Solche "Argumente" würde ich jetzt von meiner Oma vermuten. Ja, früher hat das Fernsehen auch mit zwei Farben sehr gut leben können und kam gut damit aus, dass man immer zum Apparat hingehen musste, um am Drehknopf den Kanal zu wechseln, und um elf uhr abends kam dann zum Sendeschluss das Testbild.

WTF, Leute.

>Aber so wird man wie gesagt sein Geld schon los, wenn man nur genug Ideen für Ausgaben hat.

Sogar ohne diese Ideen wird man das Geld sehr gut los, einfach mal nach "KIKA" und "Untreue" googlen. Have fun.

>>Kurzum: Warum sollte der ÖR nicht auf junge deutsche Produzenten zukommen, damit diese für sie ein junges, deutsches Programm machen?
>
>Warum gibt es keine öffentlich-rechtliche Presse, die auf junge Autoren zugeht und mit denen hippe Magazine macht?


Gibt es ja jetzt, nennt sich "Funk".

>Warum gibt es keine öffentlich-rechtliche Musikproduktion?

Wenn vom ÖR finanzierte Konzertreihen als "Musikproduktion" durchgehen (Wogegen imo jetzt nichts zwingend spräche), dann gibt es sie.

Ausserdem, die ganzen schönen Tim-Bendzko-Lieder im Dudelfunk sind ja natürlich allesamt GEMA-frei und tragen in keinster Weise zu den Einkünften der Künstler bei...

>Warum gibt es kein öffentlich-rechtliches Internetangebot, sondern das wird vom RUNDFUNK okkupiert?

Wat.

>>Auf dem freien Markt haben deutsche Produktionen selten eine Chance, sich zu refinanzieren, so wie englischsprachige Formate das können.
>
>Was IMO z.T. mit daran liegt, dass alle deutschen TV-Produktionen in Konkurrenz mit einem Giganten stehen, der 8 Mrd. Euro zur Verfügung hat.


Und allesamt sind es Zwerge gegenüber Megacorps aus den USA wie Comcast, Time Warner, Disney etc.

Aber klar, blame the ÖR. It's easy, and fun!

>> Wer also ein werbefreies Angebot im Web in seiner Sprache mit Leuten aus seinem Land und in ungefähr seinem Alter sehen möchte
>
>Ich will kein werbefreies Angebot haben, weil ich weiß, dass Werbung der Weg der Gegenfinanzierung ist, die mir hundertmal sympathischer ist als dass ich unabhängig vom Konsum Geld abdrücken muss.


Ich würde gutes Geld darauf verwetten, dass du in diesem Jahrzehnt keinen deutschen frei empfangbaren Privatsender länger als drei Minuten am Stück geschaut und auch keinerlei werbefinanziertes Radio gehört hast und dein Internet per Adblocker durchsurfst.

Gutes Geld.

>Außerdem zerstören die werbefreien Angebote des ÖR jegliche Zahlungsbereitschaft für Abos etc.

Weißt du, was die Zahlungsbereitschaft zerstört hat? Kazaa, Bittorrent, adthe.net, Audiogalaxy, Rapidshare, Megaupload, uTorrent, kinox.to, Usenet, I could go on.

Als wenn irgendwer damals wie heute nix für Unterhaltungsmedien zu zahlen bereit ist, weil der ÖR den Markt so heftig rasiert hat (Mit Shampoo!).

Warum habe ich das Gefühl, immer wenn das Thema in einem Videospielforum aufkommt, plötzlich mit Achtzigjährigen zu reden?

>Warum Sky abonnieren, wenn mir Sportschau + CL Live im ÖR schon genug Fußball liefern?

Warum Sky abonnieren, wenn ich in zwei Minuten spätestens alles was ich sporttechnisch sehen will per Browser gucken kann?

Keine Sau unter 100 guckt doch noch das Aktuelle Sportstudio, um zu sehen, wie das Flutlichtspiel am Samstag lief. Ich bitte dich.

>Warum irgendein Presse-Ding bezahlen (gab ja genug Versuche der deutschen Großverlage), wenn ich alles Wichtige auch bei Tagesschau.de finde?

Findest du alles wichtige und für dich interessante auf Tagesschau.de? Nein? Warum dann so tun als ob?

Arbeitest du zufällig für Bertelsmann? Anders kann ich mir diesen Einschub auch aufgrund der tagesaktualität nicht wirklich erklären.

>>>Wenn die Jugend keinen Bedarf nach irgendeinem speziellen ÖR-Content hat, warum muss der ÖR dann zwanghaft versuchen, Content für die Jugend zu bieten?
>>
>>Also, äh, da auch Leute unter 60 GEZ bezahlen, ja natürlich. Alles andere wäre auch ein ziemlicher Hurensohnmove; die GEZ-Beiträge sind ja keine Rentenkasse mit der das Traumschiff im Alter garantiert wird, sondern im Idealfall angemessene Angebote im Hier und Jetzt.
>
>Also stellt man das System lieber nicht grundlegend in Frage!?


Mach doch. Einfach bei der nächsten Wahl AfD ankreuzen und Däumchen drücken. Rock the vote, baby!

Oder reden wir hier von einer Gamerforen-Phantasiewelt, in der man insgeheim darauf hofft, von einer radioaktiven Spinne gebissen zu werden und Superkräfte zu bekommen und dann endlich, endlich den Lerchenberg eigenhändig in die Sonne zu schmeißen, um ihn dort verglühen zu lassen?

Ich erinnere an meinen Wunsch, in dieser Diskussion den Realitätsbezug zu wahren.

>Es wird an den Symptomen rumgedoktert, statt nach der Ursache zu suchen.

Ja, okay, jetzt wird die Keksdose mit den Allgemeinplätzchen aufgemacht, lecker.

>Unser Medienkonsum ändert sich gewaltig, ist der ÖR darauf die richtige Antwort?

Ist das ne Frage? Keine Ahnung. Lass ihn das doch selber rausfinden, jetzt, wo er das Geld eh schon längst aufm Konto hat.

>Klar, wenn man ihn mit dem Geld munter machen lässt, findet er genug Aufgaben. Stattdessen könnte man den Umbruch nutzen, um einen moderen ÖR zu entwickeln.

Und der moderne ÖR sähe dann wahrscheinlich nach Wunsch der Beschwerdeführer so aus, dass es ihn nicht mehr gibt.

Ich kenn doch dieses mühsame Spielchen.

>
>
>>Es gibt eben auch Menschen zwischen 12 und 29, für die gibt es nichts.
>
>In der Altersphase hab ich wahrscheinlich zig Stunden TV geguckt, war halt so, hat mich nicht verblöden lassen etc.
>Ist es aber zwingend notwendig, dass es TV-Angebote für jeden gibt? Muss der ÖR das liefern?


Ich sag jetzt zum fünften mal, aufgrund des Rundfunkstaatsvertrages muss er das, ja. Und wir reden hier ja nicht von TV-Angeboten, sondern vom Internet. Funk. Remember?

>Du sagst, ja, zahlen ja auch alle.
>Ich sage, dann zahlen halt nicht mehr alle, dann braucht es auch nicht mehr ein Angebot für alle geben! Ha!


Ja, und damit hättest du den Grundsatz der Zahlungsgleichheit erodiert und im Grunde nur die dann sehr schnell folgende Abschaffung des ÖR bewirkt, weil aufgrund der nur noch vereinzelt erfolgenden Zahlungen keine Grundlage mehr für ein "Vollprogramm" bestünde und eine kurze Übergangsphase, wo nur Horst Lichter, Tatort, Carmen Nebel und Traumschiff laufen und dann Exitus.

Diesen Zynismus kann man sich natürlich leisten, wenn einem die deutsche Medienlandschaft und ein zeitgemäßes Kultur- und Informationsangebot egal ist, dass einigermaßen gegen die Grabbelfinger von gierigen Sponsoren geschützt ist, die dir den Wiesenhof-"Holocaust-der-Woche" im Heute Journal präsentieren.

>>Niemand behauptet, dass der Content kostenlos ist. Ich weiß nicht, wieso es dieser ständigen separaten Hinweise bedarf.
>
>Weil es wie oben gesagt, vielen nicht mehr so bewusst ist.


Womit du eine enorme Zahl an Menschen nonchalant als Vollidioten abkanzelst.

>Sie sehen eine alternativlose Abgabe, und das TV-Programm kommt einfach so zu ihnen. Wie RTL und Pro7 halt auch, alles kostenlos (so halbwegs).

S.o.

>>Was denkst du, welches Geschäftsmodell ist sicherer?
>>Modell 1: Ich gebe dir X Geld über Zeitraum Y.
>>Modell 2: Du kriegst, wenn du X erreichst, vielleicht Y. Möglicherweise auch 0 oder 0,1 Y, möglicherweise 200 Millionen Y.
>
>Yup, gab in der DDR auch viele Unternehmen, wo ganz viele Leute ganz sichere Jobs hatten.


Oh Mann... ihr seid echt harte Kunden.

>Ich bin auch für einen dixip-Beitrag, nur 0,02€ pro Haushalt&Monat, das tut ja wirklich niemanden weh. Und was wäre das für mich ein sicheres Geschäftsmodell...

Denk da evtl. mal dran, wenn du das nächste mal im Krankenhaus liegst oder zum Zahnarzt gehst oder über eine ordentliche deutsche schlaglochfreie Autobahn kachelst.
< Auf diese Nachricht antworten >