|
||
| Thema: Re:Let's dispel once and for all.. | Antwort auf: Re:Let's dispel once and for all.. von Seriös | |
| >Ne, das mein ich ernst. Nutze die Möglichkeiten. Du scheinst ja in Richtung Geisteswissenschaften etc. zu gehen, da kanns nicht schaden. Ich weiß, dass du das ernst meinst, das macht es ja nicht weniger herablassend. >Aha? Woher entnimmst du dem Artikel das? "Von fünf Milliarden Dollar an die Ukraine sprach die amerikanische Staatssekretärin für Außenpolitik, Victoria Nuland, in einem Gespräch mit dem amerikanischen Botschafter in Kiew am 28. Januar 2014. Das war wenige Wochen bevor Viktor Janukowitsch, der mittlerweile zum Präsidenten der Ukraine aufgestiegen war, aus dem Amt floh. Nuland sprach außerdem darüber, wer aus der Opposition in die Regierung wechseln sollte, ganz so, als könnte sie das beeinflussen." >Punkt ist, Obama wollte aus Irak so schnell wie möglich raus, evtl. weil er KEIN Republikaner ist und keine Invasion befehligt hat. Der "kleine" Unterschied zwischen Rep und Dems. Fakt ist, der Abzug war schon durch Bush verhandelt. Fakt ist, die USA gehen aus einem Land raus wenn sie dazu aufgefordert werden (siehe Philippinen). Fakt ist, Syrien war zu dem Zeitpunkt nicht absehbar. Die Aktionen der Bush Regierung hatte einen großen Anteil an der derzeitigen Lage im Irak, Obama so gut wie keinen, das ganz auf Obama abzuwälzen ist einen Talking Point der Reps nachzuplapppern. Natürlich ist Bush der Initiator der ganzen Misere. Aber sobald Obama übernahm, hätte er den Kurs korrigieren können. Jetzt haben wir einen fundamentalistischen Gottesstaat im Nordwesten des Iraks. Yay! >Wie man in den Wald hineinruft. Wo habe ich dich herablassend behandelt, wo du es nicht auch warst? >Du gibst teilweise 1:1 die RT Propaganda wieder. Ich lese nicht RT. Nicht jeder, der die USA kritisiert, ist automatisch Putin-Fan. Das ist simpelstes schwarz-weiß Denken deinerseits. >Was heisst ungenauer? Russland hat in der Post-Kommunistichen Phase durchgehend Irredentismus und Unabhängigkeitsbewegungen in ehemaligen Soviet Republiken praktiziert, wenn diese sich aus seinem Orbit lösen wollten und nicht schnell genug unter dem Schutzschirm der NATO+EU zuflucht fanden (Balten). Was denkste wie Transnistrien entstanden ist? Was denkste wieso in Georgien die Unabhängige Republik Abkhazien UND Süd-Ossetien, jeweils ungefähr mit der Einwohnerzahl einer mittleren Großstadt, existieren? Das spielchen das Russland im Donbass spielt haben sie seit >20 Jahren schon (erfolgreich) so in diesen Ländern praktiziert. Da gibts kein wenn und aber. Mal davon abgesehen hat Russland mit seiner Annektion der Krim das größte Tabu internationaler Politik der Nachkriegsgeschichte gebrochen, die territoriale Unversehrtheit von Staaten durch dritte. > >Das alles sind Fakten. Es stimmt auch dass z.B. die Krim erst 1954 an die Ukraine übertragen wurde, dass viele auf ihr Russlandfreundlich sind, dass es einen tiefen Bruch in der Urkaine und auch vielen anderen Ex-Republiken gibt, dass die Georgier auch keine Engel sind, etc. pp. Du baust hier gerade einen massiven Strohmann auf, dass ich ein Putin-Fan sei. Weder bin ich das, noch ist Russland hier auch nur im geringsten das Thema. Das nennt man "Whataboutism" und ist unredlich. >Sieh dir den Court an, es ist nicht unwahrscheinlich dass unter 8 Jahren Hillary noch wesentlich mehr den Job and den Nagel hängen. Die Republikaner haben unter Ronnie, BushI+II und teilweise Bill Clinton das land so weit nach rechts manövriert dass es noch Jahren demokratischer Dominanz bedarf um diesen scheiss zurückzudrängen. Zumal es mit dieser Dominanz dank Midterms, Gerrymandering, etc. auch alles andere als weit herrührt, aber das ist ein anderes Problem. Ja, das weiß ich und wäre sehr erfreulich aus demokratischer Sicht. Aber ist immer noch keine Leistung, sondern Zufall. >>>weitere Redistribution von Unten-nach-oben zu verhindern. >> >>Und das glaubst du wird Clinton wirklich tun? > >Es ist nicht so wichtig was sie tut, es ist wichtig was sie NICHT tut. Sieh dir die income tax proposals ausnahmslos ALLER Republikaner an. Und sieh dir die effective Tax Rate of Upper 1% unter Obama an. [http://www.nytimes.com/2016/01/04/opinion/elections-have-consequences.html?_r=0] Letztlich zahlen die Topverdiener trotzdem kaum Steuern, weil der größte Teil ihres Vermögen gar nicht durch reguläres zu versteuerndes Einkommen generiert wird, oder nicht? |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||