|
||
| Thema: Re:Let's dispel once and for all.. | Antwort auf: Re:Let's dispel once and for all.. von Liyah | |
| >>Du studierst doch gerade? Nutz vielleicht mal die Chance und geh in ein paar Vorlesungen über Politikwissenschaft, vielleicht auch nur ein bisschen Länderkunde in Punkto Politische Systeme verschiedener Länder. > >Und du leg dir mal eine andere Diskussionskultur zu, solche herablassenden Angriffe sind echt uncool. Ne, das mein ich ernst. Nutze die Möglichkeiten. Du scheinst ja in Richtung Geisteswissenschaften etc. zu gehen, da kanns nicht schaden. >>Wow, das ist mal echt niedriges Niveau. Die Ukraine wurde "vom CIA destabilisiert". > >5 Milliarden Dollar haben sich die Amis das kosten lassen. >[http://www.zeit.de/2015/20/ukraine-usa-maidan-finanzierung] Aha? Woher entnimmst du dem Artikel das? Mit wievielen Milliarden Jährlich(!) wird nochmal gleich das Ägyptische Regime unterstützt, was sagt uns das jetzt über 2011? Nüscht. >>ISIS wurde wegen "der unfähigen Arme" im Irak stark. > >So habe ich das nicht gesagt. ISIS konnte sich ausbreiten, weil der Rückzugsplan von Obama scheiße war. Oh doch: "eine völlig unfähige Armee im Irak mit US-Waffen und nen Haufen US-Dollar zurück gelassen, die dann von den ehemaligen Anhängern Saddam Husseins überrannt wurde" Punkt ist, Obama wollte aus Irak so schnell wie möglich raus, evtl. weil er KEIN Republikaner ist und keine Invasion befehligt hat. Der "kleine" Unterschied zwischen Rep und Dems. Fakt ist, der Abzug war schon durch Bush verhandelt. Fakt ist, die USA gehen aus einem Land raus wenn sie dazu aufgefordert werden (siehe Philippinen). Fakt ist, Syrien war zu dem Zeitpunkt nicht absehbar. Die Aktionen der Bush Regierung hatte einen großen Anteil an der derzeitigen Lage im Irak, Obama so gut wie keinen, das ganz auf Obama abzuwälzen ist einen Talking Point der Reps nachzuplapppern. >>Beziehst du deine Nachrichten vor allem von Russia Today? Tritt mal ein bisschchen aus der eigenen linken Comfort-Zone und versuch die Welt verstehen anstatt parolen Nachzuplappern. > >Noch mehr persönliche herablassende Angriffe. Wie man in den Wald hineinruft. Du gibst teilweise 1:1 die RT Propaganda wieder. >>Du könntest dir z.B. ansehen wie Russland in Moldau oder Georgien verfährt und das mit der Ukraine vergleichen. > >Ungenauer gehts nicht? >Zu Russland und Georgien fällt mir das hier ein: >[http://news.bbc.co.uk/2/hi/7692751.stm] Was heisst ungenauer? Russland hat in der Post-Kommunistichen Phase durchgehend Irredentismus und Unabhängigkeitsbewegungen in ehemaligen Soviet Republiken praktiziert, wenn diese sich aus seinem Orbit lösen wollten und nicht schnell genug unter dem Schutzschirm der NATO+EU zuflucht fanden (Balten). Was denkste wie Transnistrien entstanden ist? Was denkste wieso in Georgien die Unabhängige Republik Abkhazien UND Süd-Ossetien, jeweils ungefähr mit der Einwohnerzahl einer mittleren Großstadt, existieren? Das spielchen das Russland im Donbass spielt haben sie seit >20 Jahren schon (erfolgreich) so in diesen Ländern praktiziert. Da gibts kein wenn und aber. Mal davon abgesehen hat Russland mit seiner Annektion der Krim das größte Tabu internationaler Politik der Nachkriegsgeschichte gebrochen, die territoriale Unversehrtheit von Staaten durch dritte. Das alles sind Fakten. Es stimmt auch dass z.B. die Krim erst 1954 an die Ukraine übertragen wurde, dass viele auf ihr Russlandfreundlich sind, dass es einen tiefen Bruch in der Urkaine und auch vielen anderen Ex-Republiken gibt, dass die Georgier auch keine Engel sind, etc. pp. Das hier ist keine Frage von gut und böse und sowohl USA als auch EU folgen hier ihren Interessen, so wie jeder andere Staat auch. Nur wenn du all das sowieso schon verstanden hast kann ich deinen Ausgangspost nur umso weniger nachvollziehen. >>Du könntest dich über die ethnische Zusammensetzung des Irak informieren, über die Geschichte des Sunni-Shia Schismus, über die Geschichte der Kurden, über ihre Verteilung quer über die Länder des Mittleren Ostens, über Sykes-Picot, etc pp. > >Das weiß ich alles. Und jetzt? Könnte man annehmen dass man das Zerbrechen des Irak und respektive der ganzen Region nicht Obama zuschiebt. >>Und selbst wenn das alles nichts hilft kann ich nicht verstehen wie man den Präsidenten der Annäherung mit Cuba und Iran auf eine Stufe mit Busch stellen kann. > >Das hab ich bereits dargestellt. Ich sehe nicht wie diese beiden Dinge das auch nur im geringsten aufwiegen. Das WAS? Man sollte die vermeintlichen und realen Versäumnisse der Demokraten in Relation zu der einzigen Alternative, einer Repubikanischen Präsidentschaft setzen. Was passieren würde wenn Jesus als Präsident vereingt werden würde ist komplett irrelevant. Im schlimmsten Fall befeuert diese Denke Zynismus der dann solche Blüten wie bei dir schlägt, wo dann sogar ein fucking Trump als die bessere alternative zur irgendwie bösen und korrupten Clinton erscheint. WTF! >>Die Demokraten haben jetzt die Goldene Chance die Zusammensetzung des Supreme Courts auf längere Zeit hinweg nach links zu kippen > >Inwiefern ist der Tod eines Richters jetzt eine Leistung Obamas? Sieh dir den Court an, es ist nicht unwahrscheinlich dass unter 8 Jahren Hillary noch wesentlich mehr den Job and den Nagel hängen. Die Republikaner haben unter Ronnie, BushI+II und teilweise Bill Clinton das land so weit nach rechts manövriert dass es noch Jahren demokratischer Dominanz bedarf um diesen scheiss zurückzudrängen. Zumal es mit dieser Dominanz dank Midterms, Gerrymandering, etc. auch alles andere als weit herrührt, aber das ist ein anderes Problem. >>weitere Redistribution von Unten-nach-oben zu verhindern. > >Und das glaubst du wird Clinton wirklich tun? Es ist nicht so wichtig was sie tut, es ist wichtig was sie NICHT tut. Sieh dir die income tax proposals ausnahmslos ALLER Republikaner an. Und sieh dir die effective Tax Rate of Upper 1% unter Obama an. [http://www.nytimes.com/2016/01/04/opinion/elections-have-consequences.html?_r=0] |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||