|
||
| Thema: Re:Fast schon wieder super | Antwort auf: Re:Fast schon wieder super von Sascha | |
| > >> Ja, Sascha. In 4:3. -_- >> Nein, das ist niemals vorzuziehen, weil Bildinformationen >> und Kadrierung verloren gehen. > >Du kannst aus 35mm Film ein gutes 16:9 rausschneiden, ob da nun die >noch der Rest von der Decke oder vom Boden zu sehen ist, ist mir da >zweitrangig. Ja, dir ist das zweitrangig. Sind halt nicht alle du. > >[http://notonbluray.com/blog/wp-content/uploads/2013/05/Seinfeld-HD-vs-SD-framing-compared.jpg] Bullshot, Verzerrung merkt man an den Übergängen. Bewusst irreführend. Bei 4:3 existieren die Bildinformationen, die in diesem Beispiel über das Bild seitlich hinausragen, schlicht nicht. Man hat nur das 4:3-Bild als Vorlage. Das kann von einer Filmkamera stammen, deren Material sich nochmal in HD abtasten lässt - bei gleichbleibendem Bildverhältnis. Man bläst dann schlicht nur ein hochauflösenderes Master auf als die der in SD abgetasteten 4:3-Version. Dass man das dann in Photoshop geiler über andere Screens drüberlegen kann, geschenkt. Ich hasse diese halbseidenen, MediaMarkt-Indoktrinierten Hifi-Foren-Volksverdummung wie die Pest. Da fühle ich mich wie sui in Technikdiskussionen. Arrrrrrrrrgh. > >[http://i.imgur.com/vP9y1jn.jpg] Das ist... also, da muss mir erstmal jemand sagen, was da abgeht. Star Trek TNG wurde sicher NICHT in Cinemascope gedreht. > >[https://www.youtube.com/watch?v=9QETWFk4MPo] > >Das es natürlich auch schlechte Beispiele mit abgeschnittenen Köpfen gibt oder >das im Falle der Buffy 16:9 Blu-rays Kameraleute oder Scheinwerfer zu sehen sind, >streite ich ja nicht ab. Ja, und bei sowas rollen sich mir die Zehennägel hoch. Wer hat denn Bock darauf, dass durch die Eckdatengeilheit der Riesenfernseh-Proleten ein beliebter Klassiker wie Buffy auf einmal "Fehler" drinnehat wie "Manos: The Hands Of Fate". Jeder, der das besser findet, hasst entweder Film und Fernsehen, oder hat es nicht verstanden. > >> Dann guck sie nicht mehr. Jeder Fernseher hat eine Zoomfunktion, der diese >> widerliche Abart genausogut (und auf exakt dieselbe Weise wie vom Sender aus) >> simuliert. So wie die "Bildverbesserer", mit denen Ben Hur aussieht wie "Unser >> Charlie". > >Es ist ein Unterschied ob man ein 16:9 Bild aus 35mm Film rausschneidet oder >aus einem 4:3 einer TV Version. Ja, ist mir klar. Aber keiner schneidet ein 16:9 Bild aus einem 35mm-Film raus. Die meisten TV-Serien, vor allem ältere, wurden gar nicht auf 35mm gedreht, sondern eher auf 16mm. Zumindest die günstigeren/&älteren Sachen. Davon ab geht es darum, ob du noch Master hast, die du nochmal abtasten kannst. Wenn für die DVDs irgendwelche ollen Digibetas genutzt wurden, müssen für BluRays eben nochmal das Originalmaterial (oder eine so gut wie mögliche näherung dessen) abgetastet werden. Aber das ändert nichts an den Bildinformationen in den allermeisten fällen, und wenn doch, dann in der regel auf eine art und weise, die der Zuschauer NICHT wünschen würde. also muss man tricksen und fummeln. Da die wenigsten DVD-BluRay-Seiten-Besprecher ein vollumfängliches AVID-System mit professionellen Analysetools am Start haben, sondern evtl. nur ein gecracktes Adobe Premiere und nen relativ teuren PC-Monitor, kann man die natürlich verarschen. Die wenigsten davon haben ihr wissen von woanders her als "selber im Internet angelesen". >Wie das aussieht, kannst du jeden Abend bei >Comedy Central sehen. Seinfeld, Friend, alle Hassen Chris, da tun dir nach >drei Minuten die Augen weh. Ja, das ist der gottlose Horror. >Kein Vergleich zu den neugemachten 16:9 Versionen >von alten (und neueren) Serien. Aber gut, du wirst mehr Ahnung davon haben. Das Thema kam letztens nochmal auf beim 16:9-Re-Release von The Wire, wo ich schon einige Hammermorde verüben wollte bei dem was ich dazu lesen durfte, aber ich bin ja lieb! Es regt mich einfach auf. Wenn die Leute wenigstens eine plausible Begründung dafür hätten, warum sie eine SD-4:3-Serie in HD 16:9 gucken müssen, koste es (buchstäblich!) was es wolle. Das ist so wie mit Stereo-Remasters von Mono-Aufnahmen; bestenfalls überflüssig, schlimmstenfalls Rape. |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||