|
||
| Thema: Re:Der Clubmaster... | Antwort auf: Re:Der Clubmaster... von RouWa | |
| >>Jetzt kommen halt nach und nach Objektive hinzu and that's it! > >Das ist es nicht. Beim Gehäuse hast du das Ende erreicht, bei den Objektiven nicht. > >Würde ich heute noch mal neu starten und hätte mein aktuelles Wissen, wäre mein Objektivpark ein gänzlich anderer. Ich würde nehmen > >ein gutes UWW-Zoom (das 14-24mm f2.8 bei Nikon oder das neue 16-35mm f4 bei Canon) >Sigma 35mm f1.4 (ist besser als als die Versionen von Canon/Nikon) >Sigma 85mm f1.4 (das Canon 85mm 1.2 ist besser, aber der AF ist by-wire und für meine Sachen daher zu langsam) >200mm f2.0 (bei Canon und Nikon die beste Linse im Sortiment) Interessant, sieht bei mir gar nicht so sehr anders aus. Ich hardere gerade noch ob ich zu dem 50 1.8 entweder noch ein 85 1.8 und ein WW-Zoom nehme (wobei das ganz teure nicht in Frage kommt, das wiegt ne Tonne, ist riesig und unter 18mm geh' ich sowieso nicht) oder das 24-70 2.8. Ich tendiere eigentlich gegen das Normal-Zoom, da es auch riesig und schwer ist. Ich fotografiere auch gerne mal auf der Straße Menschen und das ist sowieso heilkel, mit so 'nem Kanonenrohr kann man das gleich vergessen. Also gerade stell' ich mir meine Grundausstattung so vor: 50mm 1.8, 85mm 1.8, 18-35mm 3.5-4.5. Klar letzteres ist kein Profiobjektiv, aber scharf und die Lichtstärke ist für mich im Weitwinkel ausreichend, da ich da sowieso meistens auf f/8 abblende. > >Selbst wenn du viele gute Objektive hast, wirst du auf Dauer bei ein oder zwei Objektiven hängen bleiben, die du für 95 % deiner Fotos verwendest. Der Rest bleibt in der Regel liegen. > >Ich nutze meine Zooms (24-70mm/70-200mm) zum Beispiel nur recht selten, obwohl man damit wesentlich flexibler als mit den Festbrummern ist. Die Analyse meiner EXIF-Daten zeigt, dass ich mein 24-70mm bei 24 oder 70mm und das 70-200mm fast ausschließlich bei 200mm verwende. Die Brennweiten in der Mitte benutze ich kaum. Wenn man so was auswertet, kommt man zwangsläufig zu dem Schluss, dass eine FB die bessere Lösung ist. Ich merke, dass mir Festbrennweiten sowieso mehr Spaß machen und da ich weder für die Presse arbeite noch Sport-, Kinder- Tiere fotografiere, brauche ich die Zooms eigentlich nicht wirklich. > >Wenn du eine bestimmte Brennweite willst und es mehrere Objektive zur Auswahl gibt, spare auf das beste. Wenn du das zweitbeste kaufst, wird dich das bei jedem Bild ärgern. Am Ende kauft man eh irgendwann das beste, was man von Anfang an hätte machen sollen. Ich weiß, was Du meinst, aber 24mm 1.4 oder 58mm 1.2 für ca. 2000 Ocken oder mehr kann ich eigentlich nicht vertreten. Da könnte ich auch gleich zu Leica gehen. Bei dem 50mm 1.4 und dem 85mm 1.4 sehe ich den Mehrwert für mich nicht. Das sind Objektive für spezielle Einsätze (Portrait), die auf Offenblende optimiert sind. D.h. mitunter (wie im Fall des 85mm 1.4), dass das Objektiv über den Blendenbereich oberhalb von Offenblende sogar weniger scharf ist als die 1.8-Variante. Sobald sich irgendwann mal rausstellt, dass ich wirklich nur ganz bestimmte Brennweiten bevorzuge, werde ich da natürlich die für mich beste Variante kaufen. Dritthersteller sind bei mir nach einigen sehr negativen Erfahrungen ein rotes Tuch, egal wie gut die auf dem Papier aussehen. Vor allem Sigma. |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||