SidVicious  (E-Mail nur eingeloggt Sichtbar) am 12.04.2011 12:38 Uhr
Thema: Um was geht's denn hier? O.o /nt	Antwort auf: HPatDHP1! von Don Cosmo
>Dem Film hat es sehr gut getan, daß er aufgeteilt wurde, die vielen Spasten Kritiker, die hier Geldmacherei gewittert und entsprechend gezetert und gemordiot haben, hatten den Film offensichtlich nicht gesehen. Und trotz der stattlichen Länge von knapp 2,5 Stunden muss man sagen, einige der ruhigeren, erklärenden und auch für's Verständnis sehr wichtigen Szenen haben gefehlt, vor allem der Beginn streicht einiges. Der ist jedoch sehr ruhig und einfühlsam gehalten, hätte ich nicht gedacht und war positiv überrascht. >Doch es fehlen bei weitem nicht in dem Maße Szenen, wie es bei den Teilen 4-6 (VOR ALLEM TEIL 6) geschehen ist. Insofern schätze ich, daß man als Buch-Unkundiger aus dem Film nicht raus geht und sich fragt "Was war da los? Warum machen die Typen, was sie machen?", da in den Vorgängern viele der Action- und auch Handlungs-Szenen gar nicht oder nur lapidar mit einem halben Hinweis garniert daher kommen, den man als "Insider" zwar auf seiner geistigen Checkliste abhakt, aber jedem anderen nichts sagt. > >Ich hoffe, daß die zweite Hälfte das Niveau halten kann, das der erste vorgibt, denn vor allem der hohe Action-Anteil hat mir immer die Filme verhagelt, die so zu fast reinem Fanservice verkommen. Hier gibt es natürlich einiges an Action und diese ist wieder einmal übeles Stakkato-Schnittgewitter, sie steht aber nicht derart im Vordergrund, beziehungsweise sind das nicht die Szenen, an die man sich als allererstes nach dem Film erinnert. Wie eben bei Teil 4-6. > >Apropos memorabel, die "Geschichte von den drei Brüdern" hätte ich mir optisch anders umgesetzt gewünscht, da wäre klassischer Zeichentrick sinnvoller gewesen als dieses IMHO sehr uninspirierte CGI. SO sah das doch im magischen Märchenbuch sicher nicht aus, warum also nicht so gestalten, wie das den vielen kleinen Magierkindern vorgelesen und gezeigt wurde? Vor allem, wenn man hier als Hintergrund schon vergilbtes Papier nimmt und so vorgaukelt, man würde "ins eigentliche Buch" blicken. Naja, was soll's, die Hauselfen waren in Sachen CGI auch nicht das goldene vom Ei, Kreacher hatte ich mir auch anders vorgestellt, der wirkte äußerst jung... > >Ich würde ihn trotz allem klar als bislang zweitbesten Film aus der Reihe sehen, für mich ist der dritte immer noch am stimmigsten, sowohl was Umsetzung des Buches als auch Design und Witz angeht. > >Das Bild war wohl auf hohem Niveau, aber dafür wird man den Film wohl kaum gucken wollen, Musik und Effects waren wieder zu laut abgemischt und die Sprache zu leise. Und Ruppert Grint versteht keine Sau, gottseidank ist der ja den halben Film eine schmollende Leberwurst. > >cheers >DON
< Auf diese Nachricht antworten >