| Don Cosmo (E-Mail nur eingeloggt Sichtbar) am 27.01.2010 11:25 Uhr |
>fast alle anderen haben passagen die mich einfach nur nerven.
Das stimmt tendentiell durchaus, wobei ich persönlich in keinem Pixar große Hänger finde (nicht mal in Incredibles). Nemo hat keine wirklichen Schwächen, IMHO bis auf die Optik auch keine wirklichen Stärken. Alleine die Geschichte "Vatti sucht Sohnemann" ist mir zu wenig und optisch ist das mit den Fisch durchaus der Hammer, bietet mir aber zu wenig Überraschungen. Schildkröten, die Hippies sind ... ja, ne, ok, aber sonst? Da hat Monster Inc. derart viele Stärken, weil die Monster alle einfach so herrliche Freaks sind!
>ich habe noch nie einen pixar auf engl. gesehen. jaja, schande und so. drauf geschissen.
Viele Witze und vor allem auch die Mimiken sind naturbedingt auf die Sprecher zugeschnitten (kann man sich ja in jedem Making-off anschauen) und die Original-Version ist dadurch einfach eine ganze Ecke harmonischer, egal welchen Film von Pixar oder den anderen CGI-Studios man nimmt. Shrek zB ist auf Deutsch handwerklich gut (wie viele deutsche Filme), Shrek selber stimmlich aber kein Oger. Michael Myers macht das fan-tas-tisch! Warum dem so ist, daß es in der deutschen Version weichgespült wurde ... keine Ahnung. Muss eben hochdeutsch sein, damit man ja alles versteht, aber daß der Charakter dann nicht mehr der ist, den sich der Regisseur ausgedacht hat ... nun, einen Tod muss man wohl sterben.
>oh gott, den fand ich dermaßen beschissen.
>habe den einmal im kino gesehen und seit damals nicht mehr angeschaut.
>woran es genau lag weis ich nicht mehr. zu lange her.
:blank-face: Dazu fällt mir nichts ein. Evtl. nervte Dich Boo, das kleine Mädel? Gut, Monster Inc. muss man vorwerfen, daß die Grundidee "Monster haben vor kleinen Kindern mehr Angst als umgekehrt" nicht den ganzen Film über neue Ideen liefern kann, IMHO ist dann aber die Charakterstärke und Zuneigung von Sully zu Boo unerreicht. Dieser Unterschied zwischen fiesem Monster und bedingungsloser, inniger Freundschaft ... super. Habe auch immer eine Träne im Knopfloch, wenn das Ende naht. Ähnliches schaffte nur noch Wall-E, wo man mit einem Blechhaufen mitfiebert, der nicht mehr als 3 Worte sagen kann.
>beide genannten haben für mich das problem das sie nach einer großartigen ersten hälfte zu gefühlsduselig werden. hat mich genervt.
Cars ist im allgemeinen nicht sonderlich beliebt, wenn man mal von Kindern absieht, die Merchandise kaufen bis zum geht-nicht-mehr. (Offtopic: Der Film ist fast 4 Jahre alt und ich sehe immer wieder neues Merchandise dazu, wtf?) Die Message, die Optik, die Dialoge und generell das Hineindenken in eine Welt, in der Autos leben ist vollkommen stringent und deswegen für mich so faszinierend. Bei Shrek etwa klappte das auch gut, bei den Nachfolgern dann war es viel zu gewzungen. Cars ist in meinen Augen sehr "glaubwürdig" aufgebaut.
>besser als der unsägliche Antz, aber dennoch kein knaller.
>aber auch schon lange nicht mehr gesehen.
Ich mag die Zirkus-Käfer einfach, die sind super, die verfressene Raupe, die verrückten Kakerlaken, der Floh, muahahaha, die rocken alle. Aber leider sind die nur 50% vom Film unterwegs. :-/
>noch nicht gesehen.
Wie Essen und Genuss dessen optisch dargestellt ist, ist super. Der Rest ... naja, nicht schlecht, aber IMHO nicht memorabel.
>fand ihn auch eher schwach. ein paar gute szenen sind drin, aber der großteil langweilt. vorallem der bösewicht ist mir als absolut unangenehm/nervig im gedächtnis geblieben.
Das eigentliche Motiv des Bösewichts ist zudem schwachsinnig, letztendlich will er zwar auch der große Held sein, dann aber ebenso mit dem Verkauf des Super-Equipments reich werden. Wobei er schon scheiss-reich sein muss, wenn man seine Basis und Co. bedenkt. Und am meisten langweilt mich, daß der Film aus seinen Möglichkeiten so wenig raus holt, das Augenmerk wurde viel zu sehr auf Action und zu wenig auf clevere Dialoge und Story gelegt.
>dann wird dir Up! bestimmt gefallen. ich mag den kautz...
Ich denke auch, Ratzenberger ist ja immerhin dabei!
cheers
DON