|
||
| Thema: Re:Genau DAS ist es, was ich meine! | Antwort auf: Genau DAS ist es, was ich meine! von Don Cosmo | |
| >>-Das menschliche Auge hat an seiner besten Stelle bei optimalen Kontarst der zu unterscheidenenden Obejkte ein Auflösungsvermögen von 1 Winkelminute, das entspricht 1/60 Grad. > >Du kannst das Display noch so hochauflösend machen, als Enduser KANNST Du die Details nimmer sehen, wenn Du bestimmt weit entfernt bist. Weil das Auge eben nicht unendlich viele Details sehen kann. > >>1920 Pixel reichen bei für das Auge optimaler Auflösung für ein Blickfeld von 32° (Bildbreite * 1,8). >>Für das optimale Blickfeld von 39° würden 2340 Pixel horizontaler Auflösung benötigt. > >Alles, was darüber hinaus geht, kann gerne auf dem Display existieren, aber Du siehst es genauso wenig, wie Du die Poren auf der Haut bei nem Typen in 3 Meter Entfernung sehen kannst. > >>Das Bild eines 35mm-Films hat im Negativ eine theoretische Auflösung von über 2000 Zeilen (2000p). > >Wird das nicht definiert über die Körnung? Diese ISO-Norm, die man auch von den Photofilmen kennt, also 100er, 400er und co? Standard ist es die Kamera-Negative mit 2k (2000 Pixel horizontaler Auflösung) oder (im Augenblick selten) mit 4k einzuscannen und von den digitalen Kopiene alle anderen Kopien, HD Versionen etc zu fertigen. [http://de.wikipedia.org/wiki/4k] Wie hoch die tatsächliche Auflösung bei der Aufnahme ist kann ich dir nicht sagen. Es liegt aber nahe, dass sie unter normalen Bedingungen nicht höher ist. Bei etwas billigere produzierten Filmem wie zB Silent Hill fällt jetzt schon bei der Blu-Ray Variante auf, dass manche Kameraeinstellungen von der Bildschärfe schlechter als andere sind. |
||
| < Auf diese Nachricht antworten > | ||